Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6867/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - подозреваемый - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 22-6867/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Павловой Н.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2012 года, которым обвиняемому

Кашицкому С.И.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 0 суток, т.е. до 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Павловой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

органами предварительного следствия Кашицкий С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19 апреля 2012 года следователем СО ОМВД России по району Текстильщики города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Кашицкого С.И. и Пчелова А.В.

19 апреля 2012 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кашицкий С.И., в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

19 апреля 2012 года Кашицкому С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Кашицкому С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано о необходимости избрания в отношении Кашицкого С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Кашицкий С.И. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, официально не работает, не имеет источника постоянного дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Кашицкий С.И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

21 апреля 2012 года Кузьминский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Кашицкого С.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Павлова Н.В., выражая свое несогласие с судебным решением, анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Кашицкий С.И. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в городе Москве, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1995 года рождения и престарелую мать-инвалида второй группы, работал до задержания. Кроме того, Кашицкий С.И. страдает рядом заболеваний. Выводы суда о необходимости избрания в отношении Кашицкого С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях, не подтверждены представленными в суд материалами. Доказательства причастности Кашицкого С.И. к совершению инкриминируемого ему преступления суду не представлены. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в котором обвиняется Кашицкий С.И., данные о личности обвиняемого, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Кашицкий С.И. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Кашицкого С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие причастность Кашицкого С.И. к совершению инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все доводы защиты и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Кашицкого С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Павловой Н.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Кашицкому С.И. необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Кашицкого С.И. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2012 года об избрании Кашицкому С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи