Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6958/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - тяжкое преступление - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 22-6958/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Румянцевой Е.А., Медведева В.Н.

при секретаре: Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Милованова Д.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым обвиняемому

Милованову Д.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Зубарева А.И.; объяснение адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

16 апреля 2012 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

16 апреля 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Милованов Д.В.

16 апреля 2012 года Милованову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Милованову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 апреля 2012 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы в отношении Милованова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 июня 2012 года.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Милованову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, Милованов Д.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В кассационной жалобе обвиняемый Милованов Д.В. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывает, что предварительный сговор на совершение преступления не доказан, соучастница преступления сама открыла ему дверцу автомобиля и дала ключ от зажигания с просьбой отвести её до дома, поэтому, он подумал, что данная автомашина принадлежит ей; таким образом, он был вовлечен в совершение преступления путем обмана со стороны соучастницы; в момент аварии его не было за рулем автомобиля, что подтверждается отсутствием у него каких-либо травм и телесных повреждений; считает, что квалификация его действий по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ является неверной, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ; он работает, ведет обычный образ жизни, помогает следствию в расследовании дела.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об избрании в отношении Милованова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в достаточной мере обосновал свои выводы о необходимости заключения его под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, в связи с чем, Милованов Д.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о возможности избрания Милованову Д.В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом обсуждался, при этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Милованова Д.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Доводы кассационной жалобы Милованова Д.В. об отсутствии доказательств его вины в преступлении, в соответствии с требованиями закона, не подлежат рассмотрению в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в кассационной инстанции при обжаловании принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года в отношении Милованова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи