Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6964 (ключевые темы: адвокат - следователь - принцип состязательности - обвиняемый - предъявление обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 22-6964

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горохова Н.А. в интересах Даньшина С.И. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения адвоката Горохова Н.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Пресненский районный суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Горохова Н.А. в интересах Даньшина С.И., на действия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве. Из жалобы следует, что следователем был нарушен порядок предъявления обвинения Даньшину С.И., поскольку ни он, ни его адвокат не были уведомлены о намерении следователя предъявить обвинение. Следователь отказался предоставить по письменному ходатайству адвоката для ознакомления постановление о применении меры пресечения, протоколы следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, и иные документы, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому в соответствии со ст. 53 ч. 1 п. 6 УПК РФ, чем нарушил право Даньшина на защиту и квалифицированную помощь. Кроме того, следователь передал Даньшину копии судебных экспертиз, отказав ему в предоставлении времени для ознакомления с их содержанием, лишив его прав, предусмотренных ст.ст. 195, 198 УПК РФ. Адвокат просил признать незаконными указанные действия следователя и окончание следственных действий, и обязать следственный орган возобновить следственные действия, удовлетворить ходатайство Даньшина и адвоката Горохова.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года жалоба адвоката Горохова Н.А. оставлена без удовлетворения, по тем основаниям, что доводы заявителя не нашли подтверждения в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Горохов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим требования ст. 380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд, по мнению адвоката, нарушил принцип состязательности сторон, проигнорировал мнение прокурора о частичном удовлетворении жалобы, не принял во внимание отказ следователя в рассмотрении ходатайства Даньшина и его адвоката от 31 января 2012 года, непосредственно после его заявления, и не предоставил стороне защиты документы, указанные в ходатайстве, несмотря на наличие такой возможности. В жалобе отмечается, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, так как при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд не дал оценку показаниям Даньшина о не уведомлении его и адвоката Харюковой о вызове для предъявления ему обвинения. Адвокат просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление Пресненского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя Горохова суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Суд проверил доводы жалобы адвоката и, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, обоснованно сослался на пояснения, данные в судебном заседании следователем ГСУ СК РФ по г. Москве, согласно которым, вызывая Даньшина С.И. для предъявления обвинения, он уведомил его надлежащим образом, как посредством телефонной связи, так и путем направления соответствующего уведомления по почте. Со всеми заключениями экспертов Даньшин и его защитник были ознакомлены, о чем составлены соответствующие протоколы, подписанные последними. Заявленное 31 января 2012 г. адвокатом Гороховым ходатайство было рассмотрено им в тот же день и удовлетворено в части предоставления ознакомления с процессуальными документами, указанными в ходатайстве, что подтверждается соответствующим постановлением.

Доводы адвоката о том, что у следователя не имелось фактической возможности рассмотреть заявленное им ходатайство 31 января 2012 года, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, как письменных материалах, так и объяснениях следователя, которые в своей совокупности опровергают доводы жалобы адвоката.

Рассмотрение жалобы проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении данных требований закона кассационная инстанция находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба адвоката Горохова Н.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года по жалобе адвоката Горохова Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи