Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6967 (ключевые темы: обвиняемый - наложение ареста на имущество - обеспечение исполнения - подозреваемый - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 22-6967

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Пронякина Д.А., Шараповой Н.В.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Акимкина А.Ю. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Дмитриевой Н.И. в виде квартиры, расположенной по адресу: "...", кадастровый номер объекта: "...".

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Акимкина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в производстве ГСУ СК РФ по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 30 сентября 2011 года в отношении Дмитриевой Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, по факту получения Дмитриевой Н.И. взятки через посредника в виде денег в особо крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, которые входили в её служебные полномочия.

4 октября 2011 года Дмитриевой Н.И. предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа и.о. заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Москве обратился в Пресненский районный суд города Москвы с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Дмитриевой Н.И. - квартиру.

14 марта 2012 года Пресненским районным судом города Москвы ходатайство и.о. заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Москве было рассмотрено и удовлетворено в части разрешения наложения ареста на квартиру Дмитриевой Н.И.

В кассационной жалобе адвокат Акимов просит постановление суда отменить, поскольку Дмитриевой Н.И. приобретена в собственность 1/2 доли в квартире, а не вся квартира полностью. Суд не учел, что собственником другой 1/2 доли в квартире является сын Дмитриевой - Д., и сделал не основанный на нормах гражданского и уголовно-процессуального законодательства РФ вывод, что доля в праве на квартиру самостоятельно не выделена и аресту подлежит весь объект недвижимости, также суд не принял во внимание, что Д. участником уголовного производства или лицом, несущим по закону материальную ответственность за Дмитриеву Н.И., не является, то есть суд нарушил требования ст. 115 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий возможно наложение ареста на денежные средства и иное имущество подозреваемого либо обвиняемого, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем.

В соответствии с законодательством арест накладывается как на имущество подозреваемого, обвиняемого, так и на имущество любого лица, если будет установлено, что это имущество в свое время было приобретено пусть даже не ими, но преступным путем.

Как видно из представленных материалов, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования о разрешении наложения ареста на квартиру, которая в равных долях принадлежит обвиняемой Дмитриевой Н.И. и её сыну - Д., исследовал материалы дела, и мотивировал принятое решение, правомерно указав, что доля Дмитриевой Н.И. на квартиру самостоятельно не выделена, то аресту подлежит весь объект недвижимости - квартира.

При таких данных судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Акимова отсутствуют.

Однако, судом в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ не конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, и в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года о разрешении наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "...", кадастровый номер объекта: "...", изменить: в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ запретить собственнику - Дмитриевой Н.И. распоряжаться названным имуществом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи