Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6995 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - источник доходов)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 22-6995

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Харионовой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Хроменко В.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е. по 19 мая 2012 года включительно, в отношении:

Трофимова С.А., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника-адвоката Хроменко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

19 января 2012 года следователем СО отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы Виноградовым Р.В. возбуждено уголовное дело в отношении Трофимова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В тот же день Трофимов С.А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20 января 2012 года Никулинским районным судом г. Москвы обвиняемому Трофимову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 февраля 2012 года определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда постановление об избрании Трофимову С.А меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, вынесенным по результатам повторного рассмотрения ходатайства следователя, в отношении обвиняемого Трофимова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года срок содержания обвиняемого Трофимова С.А. под стражей продлен один месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. по 19 апреля 2012 года включительно.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года срок содержания обвиняемого Трофимова С.А. под стражей продлен на основании ходатайства следователя СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы Меркулова А.С. продлен на один месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е. по 19 мая 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Хроменко В.В., в защиту обвиняемого Трофимова С.А., просит отменить постановление суда, указывая о том, что судом не дано правовой оценки несоответствию ходатайства следователя требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, отсутствию в нем мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении Трофимову срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом в постановлении ошибочно указано о том, что Трофимов не работает, не имеет постоянного источника доходов, в то время как обвиняемый, согласно материалам имеет постоянное место работы. Судом при рассмотрении ходатайства не были всесторонне и полно исследованы представленные следствием и защитой доказательства, не дано оценки срокам следствия, которые затягиваются, в постановлении не указано, в чем состоит исключительность продления срока содержания под стражей, не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о продлении срока действия меры пресечения, отсутствуют выводы о невозможности избрания Трофимову иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Судом нарушены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ по проверке результатов оперативно-розыскной деятельности, которые не были представлены следствием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трофимова С.А. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен до 19 мая 2012 года (до 4-х месяцев) с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трофимова С.А. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Трофимова С.А. судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Трофимова С.А., суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, данные о его личности, изложенные в ходатайстве фактические обстоятельства общественно опасного деяния, в совершении которого обвиняется Трофимов С.А., с учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Трофимов С.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о причастности Трофимова С.А. к инкриминируемому деянию.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими обвиняемого Трофимова С.А., о которых указывает адвокат в кассационной жалобе.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал необходимость выполнения по данному делу ряда следственных и иных процессуальных действий для окончания расследования, которые перечислены в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу и отказал защите в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции и не усматривает каких-либо оснований для изменения Трофимову С.А. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на залог либо домашний арест, о чем просил защитник в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных материалов следует, что судом проверялись и соответственно учитывались доводы стороны защиты о состоянии здоровья Трофимова С.А., при этом доказательств того, что по состоянию здоровья Трофимов С.А. не может содержаться под стражей, судом установлено не было и таковые в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлены.

Проверка представленных материалов показала, что судом, при разрешении ходатайства, были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты.

Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам судебная коллегия находит правильным.

Вопросы, связанные с доказанностью вины Трофимова С.А. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, в том числе, на предмет их достоверности, не могут быть разрешены на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство об избрании либо продлении меры пресечения, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу. Ссылка суда на то, что Трофимов С.А. не работает, не имеет постоянного источника дохода, не является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания под стражей Трофимова С.А. вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Трофимова С.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е. по 19 мая 2012 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи