Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6996 (ключевые темы: обвиняемый - уголовное дело - руководитель следственного органа - МВД - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 22-6996

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационную жалобу адвокатов Бакриева Б.А. и Гамидова Р.Т. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Бакриева Б.А. и Гамидова Р.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого К. на постановление заместителя начальника СД МВД России Романова А.В. от 28 декабря 2011 года об изъятии уголовного дела N 169213 из производства следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу Мустафаева А.А. и передаче для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Горелову И.А.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснение адвоката Гамидова Р.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

адвокаты Бакриев Б.А. и Гамидов Р.Т. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого К. на постановление заместителя начальника СД МВД России Романова А.В. от 28 декабря 2011 года об изъятии уголовного дела N 169213 из производства следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу Мустафаева А.А. и передаче для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Горелову И.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года жалоба адвокатов Бакриева Б.А. и Гамидова Р.Т. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокаты Бакриев Б.А. и Гамидов Р.Т. выражают несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенных в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвокатов, уголовное дело N 666542, возбужденное по ч. 1 ст. 186 УК РФ не имеет никакого отношения к уголовному делу N 169213. Органом предварительного следствия не установлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что денежные купюры изготовлены одной и той же группой лиц по указанным уголовным делам. Указывают, что фактов сбыта поддельных денежных средств К. не установлено. Адвокаты считают незаконным передачу уголовного дела в другой следственный орган, преступление надлежит расследовать по месту его совершения - в г. Махачкале. Обращают внимание на то, что судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемых. Просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суд, уголовное дело N 169213 по обвинению К. и др. по ст. 186 ч.ч. 1 и 3 УК РФ - по факту изготовления и сбыта поддельных билетов Банка России достоинством 500 рублей выделено 1 ноября 2011 года из уголовного дела N 16987, находящегося в производстве СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу.

28 декабря 2011 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СД МВД России Романовым А.В. уголовное дело N 169213 изъято из производства следователя СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу Мустафаева А.А. и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Горелову И.А., в производстве которого находится уголовное дело N 666542, возбужденное 26 мая 2011 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по ст. 186 ч. 1 УК РФ по факту обнаружения поддельной денежной купюры Банка России достоинством 1000 рублей.

Основанием для изъятия и передачи уголовного дела N 169213 явилось то, что в ходе обысков, произведенных по уголовному делу N 666542, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве, у К., обвиняемого по уголовному делу N 169213, были изъяты поддельные банковские билеты Банка России достоинством 500 и 1000 рублей, которые согласно заключению технико-криминалистической экспертизы имеют общий источник происхождения с поддельными билетами Банка России того же достоинства, поступивших в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, по более чем 300 уголовным делам, находящимся в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, возбужденным в отношении неустановленных лиц по ст. 186 ч. 1 УК РФ, в связи с чем данные дела подлежат соединению в одно производство.

Принимая во внимание, что имеются достаточные основания полагать, что преступления по уголовным делам NN 666542 и 169213 совершены одной и той же группой лиц, а также то, что их расследование характеризуется особой сложностью и необходимостью производства большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в целях всестороннего и объективного расследования, возникла необходимость изъятия уголовного дела N 169213 из производства СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу и передаче для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Суд правильно сослался на положения ст. 39 УПК РФ, согласно которой руководитель следственного органа, которым является заместитель начальника СД МВД России, уполномочен изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Суд также привел положения ст. 152 ч. 3 УПК РФ, согласно которой, если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. Кроме того, место предварительного расследования уголовного дела в целях эффективности и быстроты уголовного судопроизводства может быть определено руководителем следственного органа.

Таким образом, решение о месте производства предварительного расследования было принято руководителем следственного органа в соответствии с требованиями ст. 152 ч. 3 УПК РФ в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков расследования, с учетом достаточных оснований полагать, что преступления по уголовным делам NN 666542 и 169213 совершены одной и той же организованной преступной группой, сложностью и необходимостью производства большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках данных расследуемых деяний, в том числе на территории г. Москвы с учетом нахождения в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России более чем 300 уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц по аналогичному составу преступления.

Суд признал доводы заявителей о незаконности и необоснованности постановления от 28 декабря 2011 года заместителя начальника СД МВД России Романова А.В. об изъятии и о передаче уголовного дела N 169213, несостоятельными, поскольку обжалуемое решение принято должностным лицом, обладающим на то полномочиями, данное постановление в достаточной мере мотивированно, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указаны основания для определения места производства расследования дела в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, в постановлении имеются ссылки на нормы уголовно-процессуального законодательства.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатами Бакриевым Б.А. и Гамидовым Р.Т., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

С доводами заявителей об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Согласно материалам дела о дате, месте и времени рассмотрения жалобы судом обвиняемые были извещены, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит также не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов Бакриева Б.А. и Гамидова Р.Т. законным и обоснованным.

Принятое судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого и не затрудняет доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Бакриева Б.А. и Гамидова Р.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого К. на постановление заместителя начальника СД МВД России Романова А.В. от 28 декабря 2011 года об изъятии уголовного дела N 169213 из производства следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу Мустафаева А.А. и передаче для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Горелову И.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи