Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7007/2012 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - сторона защиты - автор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 22-7007/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационные жалобы подозреваемого Дурсина А.А. и адвокатов Панфилова Ф.С., Подгорного Р.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым в отношении подозреваемого Дурсина А.А., не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения подозреваемого Дурсина А.А. и адвокатов Панфилова Ф.С., Подгорного Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

органами предварительного следствия Дурсин А.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Дурсин А.А. был задержан 13 апреля 2012 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года в отношении подозреваемого Дурсина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении указал, что Дурсин А.А. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Панфилов Ф.С. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Защитник указывает, что основания, предусмотренные УПК РФ, для избрания в отношении Дурсина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. По мнению автора кассационной жалобы, судебное решение противоречит не только нормам действующего уголовно-процессуального закона, но и положениям Пленумов Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, от 10 октября 2003 года N 5, а также позиции Европейского суда по правам человека. Сторона защиты полагает, что судом не были учтены важные обстоятельства, в частности, то, что Дурсин имеет постоянное местожительства, работает, имеет двоих детей, положительно характеризуется, тяжело болен и нуждается в операции. Автор кассационной жалобы считает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств в обосновании необходимости применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда являются предположениями.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Подгорный Р.А. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Защитник указывает, что следствием не установлены данные о личности Дурсина. Автор кассационной жалобы считает, что органы предварительного следствия и суд не располагают конкретными обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими наличие оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению стороны защиты, выводы суда являются предположениями, не подтвержденными рассмотренными в ходе судебного следствия доказательствами. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что Дурсин имеет место регистрации, работы, имеет на иждивении жену и двоих детей, положительно характеризуется. Адвокат Подгорный Р.А. считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а также нормам международного права и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, изменить меру пресечению Дурсину А.А. на не связанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе подозреваемый Дурсин А.А. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Подозреваемый указывает, что следствием были представлены суду данные о его личности, не соответствующие действительности. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на наличие постоянного места жительства, работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики. По мнению подозреваемого, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, а носят предположительный характер. Дурсин А.А. обращает внимание судебной коллегии на позицию прокурора, который не поддержал ходатайство следователя.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационных жалоб подозреваемого Дурсина А.А. и адвокатов Панфилова Ф.С. и Подгорного Р.А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Дурсину А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Дурсин А.А. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Позиция прокурора Розовой М.В. подробно изложена в протоколе судебного заседания и, следовательно, была учтена судом при принятии решения.

Из протокола судебного заседания от 17 апреля 2012 года усматривается, что судом тщательно и всесторонне были исследованы, в том числе данные о личности подозреваемого Дурсина А.А., и, следовательно, они были учтены при принятии решения.

Поэтому оснований для отмены постановления и изменения Дурсину А.А. меры пресечения, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года в отношении Дурсина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи