Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7009/2012 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - орган предварительного расследования - залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 22-7009/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Агаджаняна Р.Г. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 24 мая 2012 года

Каримову Р.Р., ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление подозреваемого Каримова Р.Р. и адвоката Смирнова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

органами предварительного расследования Каримов Р.Р. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, уголовное дело в отношении него возбужденно 25 апреля 2012 года по указанной статье.

В тот же день, 25 апреля 2012 года в 23 часа 40 минут Каримов Р.Р. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Ст. дознаватель ... К. с согласия Прокурора ... прокуратуры г. Москвы, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Каримова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года задержание Каримова Р.Р. признано законным и обоснованным, срок задержания продлен до 15 часов 00 минут 28 апреля 2012 года.

28 апреля 2012 года постановлением указанного суда в отношении подозреваемого Каримова Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 24 мая 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Агаджанян Р.Г. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Каримова Р.Р. меру пресечения в виде залога.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о том, что постановление является необоснованным. Обращает внимание, что его подзащитный в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, вину свою не признал, поскольку никакого отношения к незаконному хранению огнестрельного оружия не имеет, все было подстроено сотрудниками полиции, которые силой прислонили к пальцам его рук огнестрельное оружие. Ссылка суда на степень общественной опасности и общественную значимость преступления, а также возможную причастность Каримова Р.Р. к совершению других преступлений и его возможности скрыться, является необоснованной. Каримов Р.Р. является гражданином ..., имеет постоянное место жительства в г. М., ранее не судим, на учете в ... и ... не состоит. На иждивении у Каримова Р.Р. находится мать - инвалид, подозреваемый имеет постоянную работу, положительно характеризуется. Председателем правления Р. ... М. общество ..."Т." заявлено ходатайство о передаче Каримова Р.Р. на поруки и о готовности внести залог в размере 1 миллиона рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Каримову Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что постановление о возбуждении ходатайства обосновано, составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки, согласовано с прокурором и надлежаще мотивировано. Суд учел, что у органов предварительного расследования имелись достаточные данные о событии преступления и установленные действующим законодательством основания подозревать Каримова Р.Р. в совершении этого преступления. Также было принято во внимание, что Каримов Р.Р. имеет постоянное место жительства на территории ..., ранее не судим, положительно характеризуется, имеет мать-инвалида. Однако, с учетом изложенных обстоятельств, характера, общественной опасности и общественной значимости преступления, в совершении которого подозревается Каримов Р.Р., суд пришел к выводу, что Каримов Р.Р., находясь на свободе, может скрываться от органов предварительного расследования и от суда, воздействовать на участников производства по делу, сокрыть доказательства и иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Каримова Р.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каримова Р.Р., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде личного поручительства и залога.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Каримова Р.Р. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с надлежащим прокурором.

Согласно представленным материалам, суд проверил обоснованность подозрений причастности Каримова Р.Р. к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в связи с этим, довод кассационной жалобы в этой части, судебной коллегией не рассматривается.

Тот факт, что причастность Каримова Р.Р. к совершению преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ не подтвердилась, о чем защитник заявил в суде кассационной инстанции, а также о том, что Каримову Р.Р. предъявлено обвинение лишь по ст. 222 ч. 1 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести, не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и необоснованным.

Оснований для изменения меры пресечения Каримову Р.Р. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде, залог или передачу на поруки, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, не находит.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Каримову Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи