Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7039/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - подозреваемый - залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 22-7039/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Кулаковой Л.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 11 июня 2012 года

Бадракову А.О., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Кулаковой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

органами предварительного расследования Бадраков А.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, уголовное дело возбуждено по указанной статье в отношении него и другого лица 11 апреля 2012 года.

В тот же день, 11 апреля 2012 года в 19 часов 30 минут Бадраков А.О. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

13 апреля 2012 года следователь СО ОМВД России по району ... г. Москвы Ш. с согласия начальника СО ОМВД России по району ... г. Москвы, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Бадракова А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом в тот же день удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Кулакова Л.А. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, поскольку доводы следователя несостоятельны, а информация не подтверждена какими-либо доказательствами. Обращает внимание на то, что Бадраков А.О. проживает в г. ... со своим братом, работает по договору ООО "..." по охране объекта "...". Автор жалобы указывает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство об избрании в отношении Бадракова А.О. меры пресечения в виде залога в размере 100 000 рублей, в удовлетворении которого было отказано, чем нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку он был лишен возможности предоставить характеризующий материал в сроки предусмотренные законом, а также нарушен принцип состязательности сторон. Защитник ссылается на ст.ст. 22, 126 Конституции РФ, п.п. 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и (или) домашнего ареста", Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что ущерб, причиненный действиями Бадракова А.О. незначителен, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют какие-либо сведения о роли ее подзащитного в инкриминируемом деянии, что не позволяет убедиться в достаточности данных о причастности к нему Бадракова А.О., а избранная мера пресечения слишком сурова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Бадракову А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно. При этом, суд принял во внимание, что в представленных материалах содержится достаточно данных, позволяющих обосновано подозревать Бадракова А.О. в совершении преступления, так как на него указали, как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, при нем обнаружены явные следы преступления, в связи с чем, имелись основания для его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден. Суд также учел, кроме данных о личности обвиняемого, что Бадраков А.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, его соучастник в настоящее время находится на свободе, проверяется причастность обвиняемого к совершению аналогичных преступлений. Кроме того, Бадраков А.О. не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет регистрации по месту пребывания в г. Москве, тем самым, находясь на свободе, обвиняемый, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в контакт с неустановленным соучастником с целью согласования позиции и оказания давления на свидетелей и потерпевшего, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Бадракова А.О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бадракова А.О., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о том, что у Бадракова А.О. имеются какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, а также место жительства в г. Москве, работа и постоянный источник дохода, в представленных материалах дела не имеется, и в суд кассационной инстанции представлено не было.

Согласно представленным стороной защиты в суд кассационной инстанции документов, Бадраков А.О. постоянно проживает по месту своей регистрации в г. ..., однако, из допроса Бадракова А.О. в качестве подозреваемого следует, что он проживает в г. Москве с 2008 года и официально не трудоустроен (л.д. 18-20). Кроме того, в ходе судебного заседания назвать адрес своего проживания в г. Москве Бадраков А.О. не смог.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бадракова А.О. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем. Бадракову А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Согласно представленным материалам, суд, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, проверил обоснованность подозрений причастности Бадракова А.О. к совершенному преступлению, которая, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 35-36).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

В связи с этим, доводы защиты о нарушении указанного принципа, а также права на защиту, обоснованными не являются. Тем более, ходатайства об отложении судебного заседания для сбора документов, характеризующих личность Бадракова А.О., стороной защиты, не заявлялось.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому Бадракову А.О. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения судом не обсуждается вопрос о виновности лица и допустимости доказательств.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Бадракову А.О. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому Бадракову А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи