Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7044/2012 (ключевые темы: продление сроков предварительного следствия - уголовное дело - следователь - УПК - заместитель руководителя)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 22-7044/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Лапшина А.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым жалоба Лапшина А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения заявителя Лапшина А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение заинтересованных лиц Салаховой Р.Г. и Чурикова Ю.В., прокурора Шемберевой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Лапшин А.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия руководителя и следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившихся в уклонении от рассмотрения ходатайства от 21 июля 2011 года, от установления и продления в порядке ст. 162 УПК РФ срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679, от принятия решения по уголовному делу N 350679 в порядке ст. 158 УПК РФ в связи с истечением процессуальных сроков.

В судебном заседании заявитель Лапшин А.И. уточнил свои требования и просил признать незаконным бездействие руководителя и следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в уклонении от рассмотрения его требований, изложенных в ходатайствах от 21 июля 2011 года и от 30 ноября 2011 года; признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 14 ноября 2011 года о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу N 350679 на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. до 20 января 2007 года; признать незаконными действия заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве по продлению 15 ноября 2011 года сроков предварительного следствия по уголовному делу N 350679 на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. до 20 января 2007 года; признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 15 ноября 2011 года о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу N 350679 на 61 месяц, а всего до 73 месяцев, то есть до 20 февраля 2012 года; признать незаконными действия заместителя Председателя СК РФ от 24 ноября 2011 года о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу N 350679 на 61 месяц, а всего до 73 месяцев, то есть до 20 февраля 2012 года; признать незаконным бездействие следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ, выразившееся в уклонении от принятия решения по уголовному делу N 350679 в порядке ст. 158 УПК РФ в связи с истечением процессуальных сроков.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Лапшин А.И. считает постановление суда незаконным, нарушающим его конституционные права, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на Конституцию РФ, решения Конституционного суда РФ, заявитель указывает, что суд проигнорировал доводы жалобы, не проверил законность и обоснованность постановления о продлении срока следствия по уголовному делу N 350679 до 12 месяцев, т.е. до 20 января 2007 года. Излагая обстоятельства подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что суд не проверил изложенные в его жалобе доводы, необоснованно посчитав, что суд не наделен в соответствии с действующим законодательством полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного следствия. Суд не проверил доводы его жалобы о том, что следователь неверно стал исчислять общий срок следствия по уголовному делу N 350679, незаконно исключив из общего срока следствия по уголовному делу N 320699 сроки, когда уголовное дело N 320699 приостанавливалось, не дал оценку тому обстоятельству, что все постановления следователя по уголовному делу N 320699, из которого впоследствии было выделено уголовное дело N 350679, о продлении сроков следствия в дальнейшем отменялись как незаконные, поэтому они не имеют юридического значения и не влекут последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УПК РФ. Заявитель полагает, что суд обязан был включить в общий срок следствия период времени со 2 октября 2006 года по 14 декабря 2006 года, т.е. период времени, в течение которого предварительное следствие было незаконно приостановлено следователем. В связи с этим, по мнению заявителя, действия заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в продлении 15 ноября 2011 года сроков предварительного следствия по уголовному делу N 350679 до 12 месяцев, т.е. до 20 января 2007 года незаконны, т.к. по состоянию на 20 декабря 2006 года срок предварительного следствия составлял более 12 месяцев, следовательно, у заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве не было полномочий продлевать срок следствия до 20 января 2007 года. Также заявитель обращает внимание, что суд не проверил полномочия следователя, не истребовал приказ о назначении на должность следователя. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Лапшина А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Лапшиным А.И., так из СК РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Лапшина А.И.

Судом правильно установлено, что 25 мая 2010 года судебным решением были признаны незаконными:

постановление старшего следователя по ОВД 4-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 15 декабря 2009 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679 до 33 месяцев, то есть до 5 марта 2010 года;

действия заместителя начальника СК при МВД России, выразившихся в продлении 24 декабря 2009 года срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679 до 33 месяцев, то есть до 5 марта 2010 года;

постановление руководителя СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 25 января 2010 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679 до 36 месяцев, то есть до 5 июня 2010 года;

действия заместителя Председателя СК при прокуратуре РФ, выразившихся в продлении 25.02.2010 года срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679 до 36 месяцев, то есть до 05.06.2010 года.

14 ноября 2011 года следователь СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679 на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. до 20 января 2007 года;

15.11.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 350679 продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 12 месяцев, т.е. до 20.01.2007 года;

15 ноября 2011 года следователь СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679 на 61 месяц, а всего до 73 месяцев, т.е. до 20 февраля 2012 года;

24.11.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 350679 продлен заместителем Председателя СК РФ до 73 месяцев, т.е. до 20.02.2012 года, при этом срок следствия исчислен с 7 октября 2005 года.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что указанные постановления вынесены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и согласованы с надлежащим должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исчисление сроков следствия по уголовному делу выполнено в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, в связи с чем ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы об исчислении сроков следствия, а также о действиях и бездействиях руководителя и следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, других должностных лиц, чем нарушены его конституционные права, а также УПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Лапшина А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лапшина А.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года по жалобе Лапшина А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи