Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7110/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 22-7110/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Аджиашвили Я.Д. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Улановой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения обвиняемой Улановой Е.А. и защитника - адвоката Вдовенко Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 20 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

01.03.2012 года Уланова была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.03.2012 года в отношении Улановой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 6 месяцев, то есть до 20.08.2012 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Улановой под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 20.07.2012 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Аджиашвили выражает несогласие с данным постановлением, указывает, что Уланова проживала в г. Москве в арендованной квартире, отсутствие у нее источника дохода связано с нахождением ее под стражей. Кроме того, по мнению защитника, изменились основания для применения меры пресечения в отношении Улановой - она признала свою вину, заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения, в удовлетворении которого ей было отказано в связи с тем, что сведения, которые она готова сообщить, не представляют интереса для органов предварительного следствия. В настоящее время практически все фигуранты по делу задержаны. Также, как следует из жалобы, суд не учел данные о личности Улановой, муж которой умер, у нее имеется 2 несовершеннолетних детей, завод, на котором она работала в Северной Осетии, закрылся, в связи с чем она приехала в Москву в поисках работы. Старшей дочери Улановой требуется проведение операции, в 2008 году операцию перенесла и сама Уланова. По месту регистрации Уланова характеризуется положительно. Реальных и достоверных сведений, подтверждающих то, что, находясь на свободе Уланова скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, в постановлении суда не приведено. С учетом данных обстоятельств защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Улановой под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Улановой отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было. Сообщенные защитником сведения о желании Улановой заключить досудебное соглашение о сотрудничестве были известны суду на момент избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом само по себе заявление такого ходатайства не свидетельствует о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой, равно как и задержание иных лиц, предположительно причастных к совершению расследуемого преступления.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания Улановой под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. Также суд учел тяжесть предъявленного обвинения, учел данные о личности обвиняемой, в том числе и ее семейное положение и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений в причастности Улановой к инкриминируемому ей деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Улановой в следственном изоляторе по медицинским основаниям, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ее под стражей представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Улановой Е.А. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 20 июля 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи