Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7118/12 (ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - меры пресечения - отказ в удовлетворении ходатайства - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 22-7118/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ульяницкого Д.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым жалоба адвоката Михайловой М.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения Ульяницкого Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

адвокат Михайлова М.Л. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ при ГУ МВД России по ЦФО ... от 17 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о даче разрешения обвиняемому Ульяницкому Д.А. на участие в судебных заседаниях Гагаринского районного суда г. Москвы ... февраля 2012 года; Зюзинского районного суда г. Москвы ... февраля 2012 года, Девятого апелляционного арбитражного суда ... февраля 2012 года; Арбитражного суда г. Москвы ... февраля 2012 года.

Постановлением суда от 27 марта 2012 года в удовлетворении жалобы адвоката Михайловой М.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В кассационной жалобе Ульяницкий Д.А. считает постановление незаконными, необоснованным и противоречащим материалам дела. Указывает на то, что ранее следователь ... неоднократно выдавал ему разрешения на участие в судебных заседаниях при аналогичных обстоятельствах. Полагает, что следователем и судом нарушено его конституционное право на доступ к правосудию. Считает голословными утверждения следователя о том, что при снятии установленных ограничений, обвиняемый будет иметь возможность препятствовать установлению истины по уголовному делу. Ссылается на то, что решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов будут иметь преюдициальное значение при установлении фактов в рассмотрении настоящего уголовного дела, в связи с чем, действия следователя свидетельствуют о его заинтересованности. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решения или действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал Ульяницкого Д.А., его защитника, мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Михайловой М.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СЧ при ГУ МВД России ... находится уголовное дело, возбужденное 08.10.2008 года. 29.10.2008 года Ульяницкий Д.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 13.04.2011 года Ульяницкий Д.А. привлечен в качестве обвиняемого по данному делу. И в тот же день Останкинским районным судом г.Москвы ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с указанием действий, который обвиняемый Ульяницкий Д.А. не имеет права совершать без письменного разрешения следователя и суда. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года постановление суда об избрании в отношении Ульяницкого Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без изменения.

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Михайловой М.Л. на постановление следователя ... от 17 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о даче разрешения обвиняемому на участие в судебных заседаниях, суд правильно указал, что постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как вынесено надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ и обусловлено избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Михайловой М.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи