Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7121/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 22-7121/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Костенко В.О. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым:

Костенко В.О., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 30 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Лашенкова А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Бобек М.А., просившей об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, установила:

30 сентября 2011 года СО МВД России по Чеховскому району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 октября 2011 года Костенко В.О. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

09 октября 2011 года Чеховским городским судом Московской области Костенко В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 октября 2011 года Костенко В.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 30 июня 2012 года включительно.

28 марта 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы Костенко В.О. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 30 июня 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Костенко В.О. не соглашается с постановлением суда, указывает, что ходатайство следователя составлено с нарушением норм законодательства, основано на домыслах и предположениях, которые суд принял во внимание, однако доводы следствия ничем не подтверждены, каких-либо доказательств, подтверждающих его участие в совершении преступления следствием не представлено, никакие следственные действия в настоящее время не проводятся. Кроме того, указывает, что он проживает в Московской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, юридически не судим и обязуется являться в органы следствия и суд. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Костенко В.О. под стражей составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Костенко В.О. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Костенко В.О. срок содержания под стражей и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о личности Костенко В.О., в том числе его семейное положение, состояние здоровья и иные данные, при этом основания, признанные достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства, не отпали. При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что Костенко В.О., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать противодействие следствию, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Как следует из постановления суда, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллеги оснований не имеется.

Вместе с тем с тем, суд обоснованно пришел к убеждению о наличии достаточных данных, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению преступления, а вывод о виновности либо невиновности лица, квалификации его действий может быть сделан лишь судом при разбирательстве уголовного дела по существу, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении Костенко В.О. срока содержания под стражей, не установлено.

Таким образом, постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Костенко В.О. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 30 июня 2012 года включительно полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей Костенко В.О. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи