Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7139/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - место работы - дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 22-7139/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Любимова С.А. и обвиняемого Чепела А.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым

Чепела А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения обвиняемого Чепела А.В. по доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Любимова С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об изменении обвиняемому меры пресечения, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело возбуждено 16 апреля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

16 апреля 2012 года Чепела задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

18 апреля 2012 года Чепела предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2012 года Симоновским районным судом г. Москвы рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чепела отложено на 72 часа, то есть до 21 апреля 2012 года включительно.

20 апреля 2012 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы Чепела избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Чепела А.В., не соглашаясь с постановлением, считает, что суд не учел то, что он имеет постоянное место работы в г. Москве, где и проживает, постоянный источник дохода, имеет на иждивении троих детей, полностью признает себя виновным. Просит постановление изменить.

В кассационной жалобе адвокат Любимов С.А., выражая несогласие с постановлением, считает доводы суда об избрании Чепела меры пресечения в виде заключения под стражу недостаточно обоснованными, так как обвиняемый полностью признает вину, раскаивается в содеянном, материального ущерба по делу нет, личность Чепела установлена копией формы N ... Указывает на то, что обвиняемый положительно характеризуется по месту работы, постоянно зарегистрирован в городе ..., имеет двоих несовершеннолетних детей. Просит постановление изменить, избрать Чепела меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как правильно указано в постановлении, принимая решение об избрании Чепела меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с данными о личности, в том числе сведений об отсутствии у обвиняемого регистрации и определенного места жительства на территории Московского региона, документов, удостоверяющих личность, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органа расследования или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Чепела меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, суд при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения учел данные о личности Чепела, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе сведения о его семейном положении.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чепела содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления, равно как и оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, о чем указано в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чепела А.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи