Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-7265 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - адвокат - защитник - сроки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-7265

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Ульяницкого Д.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым обвиняемому

Ульяницкому Д.А. и его защитникам - адвокату Михайловой М.Л. и адвокату Пичугину А.Б., а также иным защитникам, в случае их вступления в дело, установлен срок в 1 (один) месяц 12 (двенадцать) суток ознакомления с материалами уголовного дела N ... до 29 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., объяснения обвиняемого Ульяницкого Д.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в суд обратился старший следователь по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО - Н.К.В. с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ульяницкому и его защитникам - адвокату Михайловой М.Л. и адвокату Пичугину А.Б., а также иным защитникам, в случае их вступления в дело.

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство удовлетворено, установлен Ульяницкому Д.А. и его защитникам - адвокату Михайловой М.Л., адвокату Пичугину А.Б., а также иным защитникам, в случае их вступления в дело, срок для ознакомления с материалами уголовного дел N ... до 29 мая 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Ульяницкий Д.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в ходе судебного заседания не исследованы и не оглашены материалы дела перед уходом судьи в совещательную комнату для принятия постановления. Кроме того данное постановление не оглашено судьей в полном объеме после его вынесения, а оглашена только резолютивная часть постановления. Автор жалобы указывает, что оснований для ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела не имеется, а выводы суда в данной части ничем не подтверждаются. Также обращает внимание, что в ходе судебного заседания не установлено ни одного факта затягивания или уклонения от ознакомления с материалами дела.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 29 мая 2012 года включительно обвиняемому и его защитников принималось судом в соответствии с положениями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, а поэтому доводы жалобы о незаконности постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, после выслушивания мнения участников процесса, и, суд обоснованно установил затягивание времени ознакомления с делом со стороны обвиняемого Ульяницкого Д.А. и его защитников Михайловой М.Л. и Пичугина А.Б., правильно установил Ульяницкому Д.А. и его защитникам определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому доводы обвиняемого о том, что вынесенное постановление нарушает его права на защиту, гарантированного Конституцией и УПК РФ, являются необоснованными.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый Ульяницкий Д.А. и его защитники не лишены возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что в ходе судебного заседания не исследованы и не оглашены материалы дела перед уходом судьи в совещательную комнату для принятия постановления и постановление не оглашено судьей в полном объеме после его вынесения, а оглашена только резолютивная часть постановления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, в котором указано, что материалы дела были оглашены и исследованы в полном объеме, постановление провозглашено и разъяснены сроки и порядок его обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ульяницкому Д.А. и его защитникам - адвокату Михайловой М.Л. и адвокату Пичугину А.Б., а также иным защитникам, в случае их вступления в дело, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи