Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-7268/12 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - обвиняемый - отмена постановления - генеральный прокурор - реабилитация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-7268/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Горохова Н.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя - адвоката Горохова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М., о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 30 июля 2011 года об отмене постановления от 27 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с его смертью, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя - адвоката Горохова Н.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Макушенко Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Горохов Н.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 30 июля 2011 года об отмене постановления от 27 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с его смертью.

Постановлением суда от 3 апреля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Горохов Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Указывает на то, что на момент вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела в уголовно-процессуальном законе отсутствовали нормы, обязывающие следователя выяснять мнение близких родственников умершего обвиняемого о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и о наличии у них намерения требовать реабилитации умершего. Считает, что постановление заместителя Генерального прокурора основано на предположении о намерении родственников М. инициировать процедуру реабилитации, таким образом, и постановление суда основано на предположениях. Указывает на то, что уголовное преследование М. после смерти было возобновлено не с целью реабилитации, а с целью получения судебного решения о его виновности, что прямо противоречит требованиям п. 4 ст. 24 УПК РФ. Считает, что суд не вправе наделять граждан процессуальным статусом, не существующим в уголовном судопроизводстве, таким как: законный представитель умершего обвиняемого. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя адвоката Горохова Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что действия заместителя Генерального прокурора РФ об отмене постановления следователя от 27 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с его смертью, являются обоснованными. При этом судом правильно отмечено, что решение заместителя Генерального прокурора РФ об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела принято с учетом многочисленных заявлений и обращений М. (матери умершего обвиняемого) о невиновности М. в инкриминируемых органами предварительного расследования преступлениях.

Судебная коллегия отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя, обоснованно указал, что обжалуемое заявителем постановление заместителя Генерального прокурора РФ об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела не ограничивает права матери умершего обвиняемого - М. в доступе к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Горохова Н.А. в интересах М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 30 июля 2011 года об отмене постановления от 27 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с его смертью, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи