Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-7269/12 (ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - меры пресечения - руководитель следственного органа - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-7269/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ульяницкого Д.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя - обвиняемого Ульницкого Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО ... от 16 марта 2012 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия Ульяницкого Д.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы и Московского городского суда, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя Ульяницкого Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - обвиняемый Ульяницкий Д.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ при ГУ МВД России по ЦФО ... от 16 марта 2012 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о даче разрешения обвиняемому Ульяницкому Д.А. на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы и Московского городского суда.

Постановлением суда от 6 апреля 2012 года в удовлетворении указанной жалобы заявителя обвиняемого Ульяницкого Д.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Ульяницкий Д.А. считает постановление суда незаконными, необоснованным и противоречащим материалам дела. Указывает, что ранее следователь ... неоднократно выдавал ему разрешения на участие в судебных заседаниях по гражданским и арбитражным делам при аналогичных обстоятельствах. Считает, что следователем и судом было нарушено его Конституционное право на доступ к правосудию. Указывает на голословность утверждения в постановлении следователя о том, что при снятии установленных при избранной меры пресечения в виде домашнего ареста ограничений, обвиняемый будет иметь возможность препятствовать установлению истины по уголовному делу, поскольку адвокат Михайлова М.Л. ходатайствовала об обеспечении участия в судебных процессах, а не снятии установленных ограничений. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы является участие в качестве одной из сторон по гражданским спорам ... и ..., с которыми Ульяницкому Д.А. запрещено общаться в рамках расследования уголовного дела. Утверждает, что данное основание носит предположительный характер, поскольку указанные лица по сложившейся практике не принимают непосредственного участия в судебных заседаниях. Просит постановление суда отменить, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, привлечь следователя ... к дисциплинарной ответственности и вынести в отношении него частное постановление об умышленном нарушении конституционных прав и охраняемых законом интересов обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, заявитель Ульяницкий Д.А. является обвиняемым по уголовному делу, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, предусматривающая обязанности исполнения им возложенных на него постановлением суда ограничений, связанных с запретом покидать без разрешения следователя место своей регистрации.

Суд 1-й инстанции правильно отметил, что действия следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ульяницкого Д.А. на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы и Московского городского суда, основаны на требованиях УПК РФ. При этом учтено, что в отношении обвиняемого Ульяницкого Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и на обвиняемого в соответствии со ст. 107 УПК РФ возложен ряд ограничений.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя, обоснованно указал, что ходатайство Ульяницкого Д.А. рассмотрено и разрешено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом судом обоснованно отмечено, что обжалуемое постановление не препятствует обвиняемому в доступе к правосудию, поскольку тот имеет возможность реализовывать свои права по гражданским, арбитражным делам через своего представителя.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, и, кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - обвиняемого Ульяницкого Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи