Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-7314 (ключевые темы: подписка о невыезде - меры пресечения - обвиняемый - уголовное дело - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-7314

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Гостева А.С. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя - адвоката Гостева А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кубеева Е.Л. на постановление следователя по ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве а А.В. об избрании 2 декабря 2011 года Кубееву Е.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу N 346280, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение заявителя Гостева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С. полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

из представленных материалов суд установил, что в производстве Следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ находится уголовное дело N 346280, возбужденное 29 декабря 2010 года по ч. 2 ст. 330, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

2 декабря 2011 года, в связи с тем, что местонахождение Кубеева Е.Л. органам предварительного следствия не известно, последнему заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесено постановление о розыске обвиняемого Кубеева Е.Л.

2 декабря 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года заявителя - адвоката Гостева А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кубеева Е.Л. на постановление следователя по ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Медникова А.В. об избрании 2 декабря 2011 года Кубееву Е.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу N 346280, оставлена без удовлетворения, поскольку следователь в пределах своих полномочий избрал обвиняемому меру пресечения, при наличии законных оснований, вынес постановление об избрании в отношении обвиняемого Кубеева Е.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе Гостев А.С. просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, указывает на то, что выводы суда о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не мотивированы, что не участие защитника, имеющее соглашение с обвиняемым на защиту, при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконно, а потому постановление следователя по ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Медникова А.В. об избрании 2 декабря 2011 года Кубееву Е.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу N 346280, вынесено с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования и принимает решение о производстве следственных действий по возбужденному уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил соблюдение прав участников уголовного судопроизводства при принятии обжалуемых решений должностным лицом, с учетом того, что суд не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Действующим законодательства не предусмотрено обязательное участие защитника при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку местонахождение Кубеева Е.Л. не установлено и защитник Кубеева Е.Л. не ходатайствовал о вручении ему копии указанного постановления, то органы следствия были лишены возможности вручения копии постановления лицу, в отношении которого оно вынесено. В связи с тем, что ходатайство защитника о вручении копии указанного постановления не подавалось, следствием копия данного постановления не вручалась.

Судом первой инстанции обжалуемое судебное решение вынесено законно и обоснованно, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения судебного решения не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гостева А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Кубеева Е.Л., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гостева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи