Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7329/2012 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - окончание предварительного расследования - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7329/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Полуляха Н.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым

Полуляху Н.Н., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения адвоката Храмцова А.Б. по доводам жалобы, просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 17 марта 2012 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

17 марта 2012 года Полулях Н.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 19 марта 2012 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Полуляха Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 23 марта 2012 года Полуляху Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 июня 2012 года.

10 мая 2012 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы обвиняемому Полуляху Н.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 17 июня 2012 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, с учетом невозможности изменения в отношении него избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе обвиняемый Полулях Н.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, в связи с чем он не может содержаться под стражей. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и основаны на предположении, поскольку он скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства не намерен. Считает, что доказательства его виновности сфабрикованы в ходе предварительного расследования. Указывает на то, что вред здоровью ... причинен не был, что подтверждается заключением специалиста, имеющимся в материалах уголовного дела, поэтому нет оснований квалифицировать его действия с признаком причинения вреда здоровью. Полагает, что потерпевшие оговаривают его с целью избежать ответственности и сокрытия противоправных действий полиции. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что ранее не судим, проходил военную службу, является гражданином РФ, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что судом были нарушены его конституционные права, поэтому просит постановление отменить и изменить в отношении него меру пресечения на обязательство о явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение о продлении срока содержания Полуляха Н.Н. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Постановление основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных о личности обвиняемого Полуляха Н.Н., который не имеет постоянного места жительства в г. Москве, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обоснованно указал, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Полуляха Н.Н. и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого Полуляха Н.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Полуляха Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи