Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7350 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока - меры пресечения - алиби - опознание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7350

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Даниловой О.О.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела

кассационные жалобы обвиняемого Радько А.И. и его защитника адвоката Таланова К.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, которым обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ

Радько А.И., ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 2-х месяцев 18 суток, то есть до 22 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения адвоката Таланова К.А., поддержавшего жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах: обвиняемый Радько А.И. просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Утверждает, что инкриминированных ему преступлений не совершал. Следствие ведется с обвинительным уклоном, обвинение строится на домыслах. За 2 месяца нахождения под стражей следственные действия с ним не проводились; адвокат Таланов К.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать Радько А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. После задержания Радько был предъявлен для опознания потерпевшим. Из показаний Радько видно, что предъявления его для опознания были проведены с процессуальными нарушениями, что ставит под сомнение допустимость этих доказательств. Радько отрицает свою причастность к преступлениям. Несмотря на ходатайства защиты, следователь не проверил алиби Радько, не истребовал для этого доказательства и не допросил свидетелей, на которых указывала защита. Радько имеет постоянное место жительства в г. Москве, поэтому для выяснения обстоятельств, связанных с алиби обвиняемого, мера пресечения может быть изменена на не связанную с лишением свободы.

Проверив и обсудив жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания и постановления суда, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не было допущено.

Ходатайство о продлении срока содержания Радько А.И. под стражей возбуждено в соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного обвинения, срока предварительного следствия и срока содержания Радько А.И. под стражей.

Рассмотрение и разрешение судьей ходатайства проходило в соответствии со ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с участием Радько А.И., его защитника и прокурора.

Судья рассмотрела представленные материалы, в том числе данные о личности Радько А.И., имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания Радько А.И. под стражей обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе, указанные в жалобе, удовлетворяя ходатайство, мотивировала необходимость продления срока содержания Радько А.И. под стражей.

Судебная коллегия считает выводы судьи правильными. Основания, по которым эта мера пресечения была избрана Радько А.И. не отпали, он, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, на срок до 10 лет, ранее судим за аналогичные преступления, не имеет законного источника дохода и средств к существованию, поэтому у суда были достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Радько А.И. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Доводы кассационных жалоб о том, что инкриминированных ему преступлений Радько А.И. не совершал, обвинение строится на домыслах, предъявления Радько А.И. для опознания были проведены с процессуальными нарушениями, следователь не проверил алиби Радько, не истребовал для этого доказательства и не допросил свидетелей, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не вправе проверять и оценивать собранные по делу доказательства, существо, обстоятельства и квалификацию предъявленного ему, и подлежащего доказыванию, обвинения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ определила:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, которым обвиняемому Радько А.И. продлен срок содержания под стражей до 22 июня 2012 г. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи