Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7359 (ключевые темы: генеральная прокуратура - УПК - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - возобновление производство по уголовному делу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7359

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Буяновой Н.А,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя М.А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Большаковой М.Н.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

М.А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 20 августа 2008 года, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Большаковой М.Н. при рассмотрении обращения заявителя, поданного в Генеральную прокуратуру РФ, о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года жалоба М.А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель М.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что постановление суда не мотивировано, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд предрешил вопросы, устанавливаемые судом в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ, не обеспечив заявителя судебной защитой от отказа прокурора исполнять требования закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Установив, что изложенные в обращении М.А.А. доводы не содержат новые обстоятельства, предусмотренные ст. 413 УПК РФ, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрев в рамках своих процессуальных полномочий обращение М.А.А., в виду отсутствия оснований для возобновления производства по делу в виду новых обстоятельств, так как фактически осужденный выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, обоснованно отказал в принесении надзорного представления, о чем направил М.А.А. письменный ответ от 26 октября 2011 года.

Проверка представленных материалов показала, что жалоба заявителя М.А.А. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Обжалуемое заявителем решение должностного лица прокуратуры, принятое по его обращению, не затрудняет доступ М.А.А. к правосудию, поскольку он не лишен права обжаловать постановленный в отношении него приговор в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Большаковой М.Н оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи