Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7364 (ключевые темы: возобновление производство по уголовному делу - предварительное следствие - доступ к правосудию - УПК - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7364

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н. и Буяновой Н.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Васильевой Т.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Васильевой Т.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность постановления заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве Г.И.А. от 01 марта 2012 года о возобновлении производства по уголовному делу N 664541 и установлении срока дополнительного следствия,

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., прокурора Коловайтес С.О., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения установила:

Васильева Т.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве Г.И.А. от 01 марта 2012 года о возобновлении производства по уголовному делу N 664541 и установлении срока дополнительного следствия, поскольку указанное должностное лицо, по мнению заявителя, в соответствии со ст. 211 УПК РФ не вправе было выносить постановление о возобновлении предварительного следствия, а также, в силу ч. 5 ст. 162 УПК РФ, он не вправе был продлевать срок предварительного расследования на срок свыше 12 месяцев.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, согласно постановления суд пришел к выводу, что обжалуемое заявителем постановление является законным, конституционным правам и свободам заявителя ущерба не причиняет, доступа к правосудию не затрудняет.

В кассационной жалобе заявитель Васильева Т.Н. выражает свое не согласие с постановлением суда, указывая, что при вынесении постановления суд нарушил уголовно-процессуальный закон, основные принципы уголовного судопроизводства, тем самым нарушены конституционные права заявителя и ограничен доступ к правосудию. Заявитель ссылается на то, что суд не применил норму ст. 211 УПК РФ, которая подлежала применению, и неверно истолковал ст. 39 УПК РФ, нарушив единообразие толкования норм закона. При этом суд не учел, что предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя, в постановлении суд не указал, какой именно пункт статьи 39 УПК РФ наделяет руководителя следственного органа правом выносить за следователя постановлении о возобновлении предварительного следствия. Также является несостоятельным вывод суда о том, что руководитель следственного органа не продлил, а установил срок предварительного следствия, что не основано на законе. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, удовлетворить ее жалобу - признать постановление заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве Глухова И.А. от 01 марта 2012 по уголовному делу N 664541 незаконным.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе о незаконности постановления от 01 марта 2012 года, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводам, изложенным в постановлении, которые надлежаще мотивировал.

Не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется, так как эти выводы основаны на исследованных судом первой инстанции материалах, фактически установленных обстоятельствах, а также на положениях УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Васильевой Т.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве Г.И.А. от 01 марта 2012 года о возобновлении производства по уголовному делу N 664541 и установлении срока дополнительного следствия - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Васильевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи