Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 22-7405/12 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 22-7405/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Шабурова А.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым в отношении Г.Д.В. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 11 суток, то есть по 5 июля 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения подозреваемого Г.Д.В. и адвоката Шабурова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об изменении постановления в части установления срока содержания подозреваемого под стражей, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 5 сентября 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

15 февраля 2012 г. вынесено постановление о квалификации действий всех установленных и неустановленных соучастников организованной группы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 апреля 2012 г. в 16 часов 35 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство отсутствием оснований для избрания иной меры пресечения, поскольку Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, совершавшей преступления длительный период времени в отношении лиц престарелого возраста, наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, Г., имея в своем распоряжении фактические адреса проживания потерпевших, может оказать на них давление, и тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 г. в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 11 суток, то есть по 5 июля 2012 г. включительно.

В кассационной жалобе адвокат Шабуров указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что в представленном материале отсутствуют доказательства причастности Г. к совершению преступления и подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Утверждает, что суд устранился от исследования материалов, представленных в обоснование ходатайства, а также не указал мотивов, по которым не принял доводы защиты, в том числе довод о нахождении Г. более 6 часов под стражей незаконно.

Обращает внимание на то, что за время нахождения Г. на свободе никакого давления на потерпевших он не оказывал.

Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Отмечает нарушение требований ст. 109 УПК РФ при установлении срока содержания подозреваемого под стражей.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение суда принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд располагал данными о личности обвиняемого и учел их, а также доводы обвиняемого и адвоката, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе относительно незаконности содержания Г. под стражей до составления протокола о задержании. При этом суд правильно сослался на протокол задержания подозреваемого, из которого следует, что Г. задержан 24 апреля 2012 г. в 16 часов 35 минут, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, время проведения в этот день с Г. следственных действий до принятия решения о его задержании и составления протокола в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по смыслу закона, не может расцениваться как время незаконного содержания подозреваемого под стражей.

В своем постановлении судья указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Обоснованность подозрений в причастности Г. к совершенному преступлению, исходя из представленного материала, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречила требованиям ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что каждая из сторон в ходе судебного заседания выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката том, что судом не исследовались материалы дела, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который не подавались.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 109 УПК РФ, предусматривающей возможность заключения лица под стражу на срок, не превышающий 2 месяца, избрал в отношении Г. меру пресечения на срок 2 месяца 11 суток, постановление суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года об избрании подозреваемому Г.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Установить срок содержания Г.Д.В. под стражей до 2-х месяцев, то есть до 24 июня 2012 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи