Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7445 (ключевые темы: уголовное преследование - подозреваемый - истечение срока давности - обвиняемый - средняя тяжесть)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7445

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя В.В.Б. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г., которым жалоба заявителя В.В.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление И.о. заместителя Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 25 марта 2012 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2012 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения заявителя В.В.Б., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, прокурора Богдашкину А.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

В.В.Б. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным И.о. заместителя Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 25 марта 2012 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2012 года.

04 мая 2012 года постановлением суда жалоба В.В.Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель В.В.Б. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд, отказав в удовлетворении его (В.В.Б.) жалобы, сослался на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с которым возбужденное уголовно дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования, вместе с тем суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; вместе с тем, неустановленное подозреваемое лицо (уголовное дело возбуждено 24.05.2007 г. в отношении неустановленного лица по факту причинения телесных повреждений средней тяжести В.В.Б.) не могло дать своего согласия на прекращение уголовного преследования, в связи с чем автор жалобы считает, что судом допущено нарушение нормы уголовно-процессуального права, просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2012 года заместителем начальника ОД ОМВД по району Новогиреево г. Москвы Ш.О.Б. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения г. В.В.Б. 24 мая 2007 г. телесных повреждений средней тяжести.

Постановлением И.о. заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы К.З.С. от 25 марта 2012 года указанное постановление о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2012 года отменено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, нарушений требований закона в действиях И.о. заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы К.З.С. при вынесении постановления от 25 марта 2012 года не усмотрел и принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы В.В.Б., обоснованно указав, что на основании ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой было возбуждено 19 марта 2012 года уголовное дело, истекли, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования; при этом суд сослался так же на то, что с момента совершения деяния - 24 мая 2007 года - прошло более двух лет, и постановление от 19 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ по данному событию, вынесено за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности и является незаконным.

Что касается доводов заявителя касающихся отсутствия согласия неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, на прекращение уголовного преследования, то данная норма закона (ч. 2 ст. 27 УПК РФ) касается только уголовного преследования в отношении подозреваемого и обвиняемого, вместе с тем в рамках данного возбужденного уголовного дела никто не был привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы В.В.Б. и отмене постановления суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г., которым жалоба заявителя В.В.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление И.о. заместителя Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 25 марта 2012 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2012 года, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи