Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7456/2012 (ключевые темы: следственный комитет - рассмотрение обращений граждан - привлечение к уголовной ответственности - права и свободы - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 22-7456/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Тургунбаева А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года, которым жалоба заявителя Тургунбаева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего инспектора отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета РФ Гришина С.С. и Председателя Следственного комитета РФ при проверке заявления о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Лосевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Тургунбаев А.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) старшего инспектора отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета РФ Гришина С.С. и Председателя Следственного комитета РФ.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года жалоба заявителя Тургунбаева А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Тургунбаев А.А., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя уголовно-процессуальное законодательство, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что им были обжалованы действия (бездействие) старшего инспектора отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета РФ Гришина С.С. и Председателя Следственного комитета РФ в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения о привлечении к уголовной ответственности судей. Считает, что судом первой инстанции его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена формально. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Тургунбаева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из материалов, обращение Тургунбаева А.А. от 29 июня 2011 года, поступившее в Следственный Комитет Российской Федерации, было направлено по подведомственности в Генеральную прокуратуру РФ, поскольку заявитель выражал несогласие с приговором суда, последующими судебными решениями, в связи с чем ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности судей и иных должностных лиц. О принятом решении заявитель был уведомлен.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении обращения Тургунбаева А.А. в Следственном комитете РФ нарушения, которые причинили бы ущерб конституционным права и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, не допущены.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что заявитель фактически выражает несогласие с приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО, а не Надымского городского суда ЯНАО, вопреки доводам кассационной жалобы, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя Тургунбаева А.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Тургунбаева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тургунбаева А.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года, которым жалоба Тургунбаева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи