Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7479 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - производство по уголовным делам - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 22-7479

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Иванова С.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Пустынникова В.И. и обвиняемой Хрусталевой С.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ, Хрусталевой С.В. продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 18 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Пустынникова В.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, Хрусталеву С.В. из-под стражи освободить, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

органами предварительного расследования Хрусталева С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено 1 апреля 2011 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

20 июня 2011 года Хрусталева С.В. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

21 июня 2011 года к настоящему уголовному делу присоединены уголовные дела N ... и N ...

21 июня 2011 года Хрусталевой С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года в отношении Хрусталевой С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 июля 2011 года к уголовному делу N ... были присоединены уголовные дела N ..., N ..., N ..., N ..., N ...,N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., а 22 сентября 2011 года - уголовное дело N ...

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания Хрусталевой С.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

4 мая 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 2 месяца, а всего до 16 месяцев, то есть до 24 июля 2012 года.

17 мая 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемой Хрусталевой С.В. под стражей продлен на 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 18 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Пустынников В.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая, что выводы суда о том, что Хрусталева С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются надуманными, необоснованными и ничем не подтверждены. Также указывает, что расследование по делу закончено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ, Хрусталева С.В. является гражданкой ..., страдает заболеванием ..., дважды находилась в больнице следственного изолятора, обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, тогда как другие соучастники совершили 26 эпизодов преступлений. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, обвиняемую Хрусталеву С.В. из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе обвиняемая Хрусталева С.В. также просит о пересмотре постановления суда и изменении ей меры пресечения на не связанную с лишением свободы, при этом приводит по существу те же доводы, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката Пустынникова В.И. Кроме того, указывает, что она является гражданкой ..., страдает рядом хронических заболеваний, а именно: ... и рядом других заболеваний и не собирается скрываться от органов следствия и суда и препятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание, что Хрусталева С.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, с учетом конкретных обстоятельств дела, его повышенной социальной опасности, личности потерпевших, являющихся престарелыми, социально незащищенными людьми, данных о личности обвиняемой, не проживающей по месту фактической регистрации и не имеющей постоянного источника дохода, у суда имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Хрусталева С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а продление срока обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились данные о личности обвиняемой, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, а также иные обстоятельства, на которые суд указал в обоснование принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемой Хрусталевой С.В. иной, более мягкой меры пресечения, принимая при этом во внимание и доводы стороны защиты.

Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении, при этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Хрусталевой С.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, располагал необходимыми материалами, в том числе, сведениями о состоянии здоровья обвиняемой. Все обстоятельства в полной мере учтены судом.

Доводы кассационных жалоб защитника и обвиняемой о том, что постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона в связи с чем, подлежит отмене, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопросы о виновности либо невиновности Хрусталевой С.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам кассационных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Хрусталевой С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи