Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7783 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - меры пресечения - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 22-7783

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ургалкина С.Э. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, которым в отношении

Уварова М.С., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 30 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Яртых И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Уваров М.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ.

С согласия руководителя СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москве органы предварительного расследования обратились в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2012 г. включительно.

Постановлением суда от 28 апреля 2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

Адвокат Ургалкин С.Э., в защиту обвиняемого Уварова М.С., в кассационной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, основанным на предположениях и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указывает, что в ходе судебного заседания фактические обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Уварова проверены не были, судебное заседание носило формальный характер, утверждения следствия и постановление суда о необходимости продления срока содержания под стражей основываются лишь на тяжести предъявленного Уварову обвинения, в представленных материалах не имеется доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Ссылается на то, что Уваров не судим, активно сотрудничает со следствием, является гражданином ..., имеет на иждивении малолетнего ребенка, не намерен скрываться от следствия и суда, в аренде у его жены имеется квартира в ..., однако судом данные обстоятельства, на которые указывала сторона защиты, оставлены без внимания, и учтено, что он не имеет регистрацию на территории ..., что не имеет правового значения для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Продлевая срок содержания под стражей Уварова М.С., суд исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, и правильно, вопреки доводам жалобы адвоката, сделал вывод, что Уваров М.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу и, не найдя оснований для отмены либо изменения меры пресечения, учитывая, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, продлил срок содержания Уварова М.С. под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Уварова М.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства в полной мере учтены судом.

Процессуальных нарушений и нарушений конституционных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения о продлении срока содержания под стражей Уварова М.С., как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года в отношении обвиняемого Уварова М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи