Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7490 (ключевые темы: руководитель следственного органа - продление сроков предварительного следствия - уголовное дело - постановление следователя - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 22-7490

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя Лапшина А.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Лапшина А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными:

1. постановления следователя СО при ОВД по Басманному району г. Москвы от 14.02.2007 г. о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу N 350679 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03-х месяцев, т.е. до 14 марта 2007 года;

2. действий Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившихся в продлении 14.02.2007 г. сроков предварительного следствия по уголовному делу N 350679 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03-х месяцев, т.е. до 14 марта 2007 года;

3. постановления следователя СО при ОВД по Басманному району г. Москвы от 14.03.2007 г. о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу N 350679 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04-х месяцев, т.е. до 14 апреля 2007 года;

4. действий Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившихся в продлении 14.03.2007 г. сроков предварительного следствия по уголовному делу N 350679 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04-х месяцев, т.е. до 14 марта 2007 года;

5. постановления следователя СО при ОВД по Басманному району г. Москвы от 06.08.2007 г. о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу N 350679 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06-ти месяцев, т.е. до 10 сентября 2007 года;

6. действий Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившихся в продлении 06.08.2007 г. сроков предварительного следствия по уголовному делу N 350679 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06-ти месяцев, т.е. до 10 сентября 2007 года;

7. постановления следователя 4 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 19.12.2008 г. о возбуждении ходатайства перед руководителем СО о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679 на 12 суток, а всего до 20 месяцев 00 суток, т.е. до 31 декабря 2008 года;

8. действий руководителя следственного органа - зам. начальника СК при МВД России, выразившихся в продлении 19.12.2008 г. сроков предварительного следствия по уголовному делу N 350679 на 12 суток, а всего до 20 месяцев 00 суток, т.е. до 31 декабря 2008 года;

9. постановления начальника 4 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 05.02.2009 г. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679 на 01 месяц 00 суток, т.е. до 05 марта 2009 года;

10. постановления начальника 4 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 06.02.2009 г. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679 на 02 месяца 00 суток, т.е. до 5 мая 2009 года;

11. действий руководителя следственного органа - зам. начальника СК при МВД России, выразившихся в продлении 5 и 6 февраля 2009 года срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679 до 5 марта 2009 года и до 5 мая 2009 года соответственно;

12. постановления начальника 4 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 17.04.2009 г. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679 на 03 месяца 00 суток, а всего до 26 месяцев, т.е. до 5 августа 2009 года;

13. постановления руководителя следственной группы по уголовному делу N 350679 ст. следователя по ОВД 4-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы "О возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия" от 2 ноября 2009 года;

14. действий руководителя следственного органа - зам. начальника СК при МВД России, выразившихся в продлении 02.11.2009 г. сроков предварительного следствия по уголовному делу N 350679 до 31 месяца 00 суток, т.е. до 5 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, установила:

заявитель Лапшин А.И. обратился в Таганский районный суд г. Москвы, с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать вышеуказанные постановления следователя и действия сотрудников прокуратуры и следственных органов незаконными. Одновременно в своей жалобе он указал, что вступившими в законную силу постановлениями Хамовнического суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года и 25 мая 2010 года установлены нарушения, допущенные органами предварительного следствия и на них возложена обязанность устранить данные нарушения, однако должностные лица органов предварительного расследования проявляют бездействие, чем нарушаются его конституционные права.

Постановлением суда от 2 апреля 2012 года отказано в принятии данной жалобы заявителя к рассмотрению.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудно, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленной в суд жалоб, процессуальные акты о признании незаконными которых в своей жалобе просит заявитель неоднократно им обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ и по ним принимались судебные постановления, в связи с чем, суд полагает, что повторной судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ они не подлежат.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителем Лапшиным А.И., который указал на несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд формально подошел к рассматриваемому делу, не проверил материалы дела и нарушил его конституционные права, в связи с чем просит постановление суда от 02.04.2012 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями закона - ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора. При этом определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя Лапшина А.И. судом не соблюдены.

Как следует из жалобы заявителя Лапшина А.И. им обжалуются не только постановления следователя, действия руководителей следственного органа и прокурора, но и бездействие следственных органов, выразившееся, по его мнению, в неисполнении постановлений Хамовнического суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года и 25 мая 2010 года, что является предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, при принятии решения по жалобе заявителя Лапшина А.И., суд ненадлежащим образом изучил доводы, изложенные в жалобе заявителя, что повлияло на законность и обоснованность принятого им решения и повлекло нарушение требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Лапшина А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи