Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7512/12 (ключевые темы: доступ к правосудию - уголовное дело - гражданский ответчик - ущерб - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 22-7512/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "..." З. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 2 мая 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя генерального директора ООО "..." З., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Берендюхина В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Савеловский районный суд г. Москвы обратился заявитель генеральный директор ООО "..." З. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Новикова А.В. о признании ООО "..." гражданским ответчиком по уголовному делу N ...

Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "..." З., указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд не рассмотрел по существу доводы жалобы, в которой заявитель, не соглашаясь с постановлением следователя о привлечении ООО "..." гражданским ответчиком по уголовному делу, указал, что указанное Общество не может нести гражданско-правовую ответственность за действия должностных лиц ГОУ "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов РФ", поданный прокурором иск не соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, гражданский иск не обоснован, суд был обязан исследовать указанные доводы исходя из фактических обстоятельств, ссылается на то, что обжалуемое постановление ограничивает доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить дознание, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что доводы жалобы, связанные с незаконностью действий следователя в части признания ООО "..." гражданским ответчиком в рамках уголовного дела, фактически связаны с оценкой достаточности доказательств и направлением хода расследования уголовного дела.

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе заявителя каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ к правосудию, поэтому суд обоснованно отказал заявителю в рассмотрении жалобы по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о назначении жалобы к слушанию судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя генерального директора ООО "..." З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи