Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7536 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - подписка о невыезде - предварительное слушание - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 22-7536

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Манеркиной Ю.Н. и Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

с участием переводчика Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании 4 июня 2012 года кассационные жалобы обвиняемой Расуловой О.Б. и адвокатов Героева А.Д., Фараджова В.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу, которым в отношении:

Расуловой О.Б.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

Этим же постановлением в отношении:

Мухидинова А.А.,

Нурова С.Б.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемой Расуловой О.Б. и защитников - адвокатов Фараджова В.А., Ступкиной Н.Н. и Героева А.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

органами предварительного следствия Мухидинову А.А., Нурову С.Б. и Расуловой О.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

12 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Мухидинова А.А., Нурова С.Б. и Расуловой О.Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ, суд, назначая судебное заседание по итогам проведения предварительного слушания по уголовному делу 19 апреля 2012 года, решая вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства, оставил ее в отношении Мухидинова А.А. и Нурова С.Б. без изменения в виде заключения под стражей, в отношении Расуловой О.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменил на меру пресечения в виде заключения под стражей. Срок содержания Мухидинова А.А., Нурова С.Б. и Расуловой О.Б. установлен судом в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 13 октября 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемая Расулова О.Б. выражает свое не согласие с постановлением суда, указывает, что она фактически проживает в г. Москве по адресу временной регистрации, с 2009 года является генеральным директором ООО "Компания N 1", а также учредителем и главным бухгалтером данной фирмы, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, однако принимает участие в развитии фирмы, имея постоянный источник дохода, регулярно оплачивает налоги. Кроме того, она является матерью одиночкой, имеет несовершеннолетнего ребенка 1995 года рождения и двух малолетних детей 2004 и 2010 года рождения, при этом ребенок 2010 года рождения нуждается в особом уходе, так как страдает рядом заболеваний, до взятия ее под стражу находился на грудном вскармливании, имеет на иждивении мать, также страдающую хроническими заболеваниями. Обвиняемая ссылается на то, что у нее нет и никогда не было намерений скрываться от правосудия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства, с целью избежать уголовной ответственности. Также она имеет действительные документы, удостоверяющие ее личность (внутренний паспорт гражданина республики Т.), о чем указано в обвинительном заключении, в котором также указано о погашении судимости по приговору от 08 мая 2007 года, обязуется своевременно являться на заседания суда. Обвиняемая Расулова О.Б. обращает внимание, что в ходе предварительного слушания государственный обвинитель просил оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде без изменения, и с учетом изложенных обстоятельств просит изменить ей меру пресечения на менее суровую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде залога, либо в виде поручительства.

Защитник обвиняемой Расуловой О.Б. адвокат Фараджов В.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и слишком суровым, поскольку Расулова О.Б. разведена и имеет на иждивении грудного ребенка, проживает в г. Москве, арендуя в ребенком квартиру, ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушила и своевременно явилась в суд, судимость Расуловой О.Б. от 08 мая 2007 года погашена, штраф оплачен, суду не представлено достоверных сведений о том, что Расулова О.Б. имеет намерения скрываться, кроме того, в ходе предварительного слушания государственный обвинитель просил суд оставить Расуловой О.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания в части изменения Расуловой О.Б. меры пресечения отменить и изменить Расуловой О.Б. меру пресечения на домашний арест.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Нурова С.Б. адвокат Героев А.Д. указывает, что постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, в связи с допущенными нарушениями процессуальных прав стороны защиты, выразившееся в не вручении защитнику по его ходатайству копии обвинительного заключения, они не просили назначать открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в общем порядке. Что касается меры пресечения, то стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании в отношении Нурова С.Б. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, при этом не настаивали именно на подписке о невыезде, допуская избрание и другой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств автор кассационной жалобы просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о наличии оснований для изменения Расуловой О.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Расуловой О.Б., которые были установлены на момент проведения предварительного слушания и соответственно приняты во внимание, и которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Нурова С.Б. судом 1-й инстанции также надлежаще мотивированы, исходя из материалов уголовного дела, подтверждающих правильность принятого решения.

Принимая решение об оставлении Нурову С.Б. на время судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд 1-й инстанции, учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данные о личности обвиняемого.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии также оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Расуловой О.Б. и Нурова С.Б. под стражей в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения Расуловой О.Б., а также Нурову С.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов адвоката Героева А.Д. об отмене постановления суда, вынесенного по итогам предварительного слушания, в связи с нарушениями процессуальных прав, изложенными в кассационной жалобе, то судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по данным доводам с учетом требований УПК РФ, не предусматривающих обжалование постановления суда по указанным основаниями.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Расуловой О.Б., Мухидинова А.А., Нурова С.Б. - оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемой и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи