Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7549 (ключевые темы: обвиняемый - адвокат - доступ к правосудию - следователь - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 22-7549

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Буяновой Н.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Бугаковой Т.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бугаковой Т.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Фролова А.В., на бездействие ст. следователя СД МВД России Мурашева С.А., не приобщившего к материалам уголовного дела N 311600 акт финансово-экономического исследования от 16 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснение адвоката Бугаковой Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пчелкина Д.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

адвокат Бугакова Т.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту Фролова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по уголовному делу N 311600, в которой просит признать незаконным бездействие ст. следователя СД МВД России Мурашева С.А., не принявшего решение по ходатайству защитника о приобщении к материалам уголовного дела акта финансово-экономического исследования от 16 декабря 2011, направленного адвокатом по почте 30.01.2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года жалоба адвоката Бугаковой Т.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Бугакова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что 30.01.2012 года в адрес Следственного департамента она направила ценную бандероль с актом финансово-экономического исследования от 16 декабря 2011 года. Однако, несмотря на своевременную доставку, бандероль более полутора месяцев (с 12 февраля до 28 марта 2012 года) находилась на почте и была получена лишь после обращения адвоката в суд. Считает, что бездействие следователя нарушает конституционные права ее подзащитного и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ заявленное по уголовному делу ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления.

Из представленных материалов следует, что согласно штампу регистрации входящей корреспонденции ходатайство адвоката Бугаковой Т.А. поступило в Следственный департамент МВД России 28.03.2012 года и на момент рассмотрения судом жалобы заявителя 30 марта 2012 года еще не было передано руководителем следственного органа конкретному исполнителю.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводам, что срок, установленный ст. 121 УПК РФ для рассмотрения ходатайства защитника, не нарушен и основания считать, что следователем Мурашевым С.А. допущено незаконное бездействие при рассмотрении указанного ходатайства, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, об умышленном неполучении следователем в почтовом отделении связи указанного ходатайства с приложением были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, ввиду отсутствия объективного их подтверждения.

При этом суд правильно указал, что к полномочиям следователя, установленным ст. 38 УПК РФ, получение почтовой корреспонденции в почтовых отделениях связи и регистрация такой корреспонденции в следственном органе, уголовно-процессуальным законом не отнесено.

Таким образом, у суда не имелось оснований считать, что следователем допущено нарушение конституционных прав и свобод обвиняемого Фролова и затруднен доступ к правосудию, а потому оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд не усмотрел.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Бугаковой Т. А., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката законным и обоснованным.

Принятое судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого и не затрудняет доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бугаковой Т.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Фролова А.В., на бездействие ст. следователя СД МВД России Мурашева С.А., не приобщившего к материалам уголовного дела N 311600 акт финансово-экономического исследования от 16 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи