Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7551 (ключевые темы: обвиняемый - генеральная прокуратура - УПК - руководитель следственного органа - представление прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 22-7551

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2012 года кассационное представление прокурора на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым жалоба адвоката Гребенщикова С.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Волкова И.И., удовлетворена: признано незаконным бездействие заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Колчанова С.И., выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения адвоката Гребенщикова С.П., просившего кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, мнение прокурора Телеуце Д.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратился адвокат Гребенщиков С.П. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Волкова И.И., в которой просит признать незаконным бездействие заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Колчанова С.И., выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года жалоба адвоката Гребенщикова С.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Волкова И.И., удовлетворена: признано незаконным бездействие заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Колчанова С.И., выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя представление тем, что выводы суда о том, что адвокат Гребенщиков С.П., направляя обращения прокурору, каких-либо ходатайств не заявлял, а лишь просил устранить нарушения федерального законодательства, допущенные следователем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что в обращениях заявителя содержатся просьбы о назначении по уголовному делу взрывотехнической экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, а также о необходимости копирования документов. По мнению прокурора, перечень поставленных адвокатом вопросов относится к категории ходатайств, поскольку содержит официальную просьбу, обращенную к должностному лицу, о совершении ряда процессуальных действий и принятии процессуальных решений, не входящих в компетенцию прокурора. Указывает, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству прокурор в порядке ст.ст. 119, 120 УПК РФ лишен возможности рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводств на досудебной стадии. Такими полномочиями в соответствии со ст. 38 УПК РФ наделен следователь, расследующий уголовное дело и самостоятельно определяющий его ход. А право отмены решений следователя согласно ст. 39 УПК РФ отнесено к исключительной компетенции руководителя следственного органа. Кроме того, в обращениях адвоката высказываются предложения о постановке прокурором перед следствием вопросов, связанных с выполнением конкретных процессуальных действий, что, по сути, носит характер указаний, которые могут быть даны следователю только руководителем следственного органа. При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости принятия прокурором процессуального решения в порядке ст. 124 УПК РФ по обращению Гребенщикова С.П., в которых отсутствуют сведения о нарушенных правах или законных интересах заявителя, является необоснованным. Судом не учтено, что положения п. 1.17 Приказа Генерального прокурора N 162 от 02.06.2011 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия" применяются при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ. Также не были учтены положения п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ N 200 от 17.12.2007 года, согласно которой поступившие в прокуратуру обращения, адресованные в органы Следственного комитета, либо адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции следственных органов, ходатайства в порядке ст.ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы. Поэтому во исполнение действующего законодательства и внутриведомственного приказа прокурором было принято решение о направление обращений Гребенщикова С.П. в следственный орган для их разрешения по существу. Однако судом не дана оценка указанным фактам. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, исходя из положений ст.ст. 379 и 381 УПК РФ, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

Как указал суд в постановлении, ссылаясь на представленные материалы дела, 1 августа 2011 года и 27 января 2012 года заявитель обратился в Генеральную прокуратуру РФ в интересах обвиняемого Волкова И.И. с жалобами, в которых просит устранить нарушения федерального законодательства, допущенные следователем при вынесении 14.10.2010 года постановления о назначении комплексной горнотехнической экспертизы, при этом игнорируя доводы защиты о необходимости назначения по уголовному делу взрывотехнологической экспертизы, необходимой для установления значимых обстоятельств по делу.

Заместителем начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Колчановым С.И. 05.08.2011 года и 02.02.2012 года заявителю даны ответы, согласно которым обращения заявителя рассмотрены в Генеральной прокуратуре РФ, и в связи с тем, что обращения содержат вопросы, относящиеся к компетенции следственных органов, они направлены руководителю ГСУ СК РФ для разрешения по существу.

Суд счел такие действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не соответствующими уголовно-процессуальному закону и приказу Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 года N 162, поскольку по итогам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 123 УПК РФ, в которых содержались требования об устранении нарушений федерального законодательства, прокурором не принято процессуальных решений в форме мотивированных постановлений, в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ.

Доводы представителя Генеральной прокуратуры РФ о том, что в жалобах по сути содержатся ходатайства, которые подлежат рассмотрению органом предварительного следствия, суд признал несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении жалобы и не освобождают прокурора от обязанности принять процессуальное решение по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ.

Суд считает, что в жалобах адвокат Гребенщиков С.П. не заявляет никаких ходатайств, а лишь просит прокурора устранить нарушения федерального законодательства, допущенные следователем при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд пришел к выводу, что ответы прокурора от 02.02.2012 года и от 05.08.2011 года не отвечают требованиям закона, в частности - ст. 7 УПК РФ. Поскольку должностным лицом не приняты процессуальные решения в установленном законом порядке, что признается судом бездействием и прямым нарушением конституционных прав обвиняемого, суд принял решение об удовлетворении жалобы заявителя.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку в обращениях заявителя адвоката Гребенщикова С.П. содержится просьба о назначении по уголовному делу взрывотехнической экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, а также просьба о копировании документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что поставленные адвокатом вопросы относятся к категории ходатайств, поскольку содержат официальную просьбу, обращенную к должностному лицу, о совершении ряда процессуальных действий и принятии процессуальных решений, которые не входят в компетенцию прокурора, поскольку согласно уголовно-процессуальному законодательству он лишен возможности рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводств на досудебной стадии производства по делу. Такими полномочиями в соответствии со ст. 38 УПК РФ наделен следователь, в производстве которого находится уголовное дело, а право отмены решений следователя согласно ст. 39 УПК РФ отнесено к исключительной компетенции руководителя следственного органа.

Кроме того, в обращениях адвоката содержатся предложения о постановке прокурором перед следствием вопросов, связанных с выполнением конкретных процессуальных действий, что, по сути, носит характер указаний, которые могут быть даны следователю только руководителем следственного органа.

Прокурор также обращает внимание на положения п. 1.17 Приказа Генерального прокурора N 162 от 02.06.2011 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия", применяемые при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, и на положения п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ N 200 от 17.12.2007 года, согласно которой поступившие в прокуратуру обращения, адресованные в органы Следственного комитета, либо адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции следственных органов, ходатайства в порядке ст.ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы. Поэтому во исполнение действующего законодательства и внутриведомственного приказа прокурором было принято решение о направление обращений Гребенщикова С.П. в следственный орган для их разрешения по существу.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий между указанными прокурором ведомственными документами и УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания исследованные материалы дела указаны без ссылок на листы дела, что затрудняет проведение проверки материалов дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым жалоба адвоката Гребенщикова С.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Волкова И.И., удовлетворена: признано незаконным бездействие заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Колчанова С.И., выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи