Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7591 (ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - орган дознания - заявление о преступлении - прокуратура - ознакомление с протоколом)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 22-7591

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Колосова Б.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Колосова Б.А. о признании неправомерным бездействия органа дознания - Отдела МВД России по району Ховрино УВД по САО г. Москвы и Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы при проверке заявления о преступлении от 29 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления заявителя Колосова Б.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Колосов Б.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерным бездействия органа дознания - Отдела МВД России по району Ховрино УВД по САО г. Москвы и должностных лиц Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы С., П., М. при проверке заявления от 29 декабря 2011 года о возможном совершении преступления руководством ТСЖ "...".

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года вышеуказанная жалоба заявителя Колосова Б.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявитель Колосов Б.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм УПК РФ, в том числе ст. 125 УПК РФ, с нарушением его прав и законных интересов. Указывает, что принятое судом решение незаконно освобождает должностных лиц Отдела МВД России по району Ховрино УВД по САО г. Москвы и Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от ответственности в силу возложенных на них должностных обязанностей за соблюдением законности и предотвращением нарушений его конституционных прав. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки бездействию Головинского межрайонного прокурора г. Москвы и должностных лиц ОМВД России по району Ховрино УВД по САО г. Москвы, которые не рассмотрели в установленном порядке и в процессуальные сроки сообщение о преступлении от 29 декабря 2011 года. Полагает, что судебное разбирательство проведено с участием заинтересованного в исходе дела прокурора П., судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, не исследованы документы, имеющие значение для принятия решения, жалоба рассмотрена с нарушением установленных законом сроков. Указывает, что судом не была обеспечена возможность его ознакомления с протоколами судебного заседания в процессуальные сроки, не разъяснен порядок ознакомления с протоколом и подачи на него замечаний. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности действий должностных лиц Отдела МВД России по району Ховрино УВД по САО г. Москвы и Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы при проверке заявления Колосова Б.А. о преступлении от 29 декабря 2011 года основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Тщательно и всесторонне исследовав доводы жалоб (в том числе дополнительных) заявителя и материалы, представленные на судебную проверку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия, связанного с проверкой сообщения о преступлении, которое причиняло бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя Колосова Б.А., либо затрудняло его доступ к правосудию, старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по району Ховрино З. и начальником указанного ОМВД Г., прокурором Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы С., и его помощниками П., М., - допущено не было.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что в ходе проверки сообщения Колосова Б.А. о преступлении от 29 декабря 2011 года, проводимой УУП ОВД России по району Ховрино З., были опрошены члены и сотрудники ТСЖ, в том числе и те, о которых заявитель указывал в своем сообщении. Вынесенное по результатам проведенной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2012 года, было отменно заместителем Головинского межрайонного прокурора г. Москвы 23 марта 2012 года, о чем Колосов Б.А. был информирован, после чего был выполнен значительный объем дополнительных проверочных мероприятий по заявлению Колосова Б.А.

При этом судом также дана надлежащая оценка действиям должностных лиц Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в рамках прокурорского реагирования на волокиту и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные УУП ОВД России по району Ховрино З. при рассмотрении заявления о преступлении Колосова Б.А. от 29 декабря 2011 года. Как правильно установил суд заявление Колосова на бездействие УУП ОВД России по району Ховрино З. было надлежащим образом и в предусмотренные законом сроки рассмотрено Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, заявителю направлен соответствующий ответ. Заместителем Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на имя начальника ОМВД России по району Ховрино г. Москвы направлено представление об устранении нарушений ч. 1 ст. 144 УПК РФ при рассмотрении заявления Колосова Б.А. о преступлении; на УУП ОВД России по району Ховрино З. было наложено взыскание.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб, совокупность представленных материалов явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанных с участием в судебном заседании прокурора П., влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, причиной рассмотрения жалобы с нарушением предусмотренных ст. 125 УПК РФ сроков явилось истребование дополнительных материалов, необходимых для вынесения решения по жалобе, - поэтому доводы жалоб заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание.

Все ходатайства Колосова Б.А., заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями закона, с вынесением по каждому из них мотивированного постановления об их удовлетворении или об отказе в этом.

Согласно требованиям ст.ст. 259, 260 УПК РФ заявитель Колосов Б.А. в полном объеме ознакомлен с протоколом судебного заседания, поданные Колосовым Б.А. замечания на протокол, рассмотрены председательствующим судьей.

Оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по жалобе заявителя Колосова Б.А. о признании неправомерным бездействия органа дознания - Отдела МВД России по району Ховрино УВД по САО г. Москвы и Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы при проверке заявления о преступлении от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи