Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7596 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - задержание - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 22-7596

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Овчинникова Д.В., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым

Богомоловой Е.М., "...", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до одного месяца двадцати семи суток, т.е. по 22 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемой Богомоловой и адвоката Овчинникова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

18 мая 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Богомоловой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до одного месяца двадцати семи суток, т.е. по 22 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Овчинников Д.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитной, не имеется; полагает, что приведенные следователем и судом в обжалуемом постановлении основания необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; считает, что предъявленное обвинение Богомоловой является необоснованным, поскольку не основывается на достаточных доказательствах и текст обвинения не содержит конкретных данных о преступных действиях его подзащитной; обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела, поскольку в постановлении отсутствует подпись начальника следственного подразделения, а также на допущенные нарушения прав на защиту Богомоловой при её задержании и её состояние здоровья.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, продлении и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Богомоловой по 22 июня 2012 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Богомоловой из-под стражи, в связи с тем, что последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства и этим воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Богомоловой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение Богомоловой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суд первой инстанции проверил порядок задержания Богомоловой, который органами следствия был соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Богомоловой являлось, то, что она была задержана непосредственно после совершения преступления.

Вышеуказанные обстоятельства, послужившие для задержания Богомоловой, свидетельствовали о том, что у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовного дела, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется, поскольку закон не предусматривает наличие в постановлении о возбуждении уголовного дела, наряду с подписью следователя, подпись руководителя следственного органа.

Судебная коллегия также признаёт необоснованными и доводы жалобы о нарушении права на защиту Богомоловой при её задержании, поскольку порядок производства данного процессуального действия лицом, производящим расследование по уголовному делу был соблюдён и соответствовал ст. 92 УПК РФ.

Доводы адвоката об отсутствии достаточных доказательств обоснованности обвинения и нарушениях закона, допущенных при составлении постановления о привлечении Богомоловой в качестве обвиняемого, предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании быть не могут, тем более, что это может предрешить существо предъявленного Богомоловой обвинения.

Данные о личности Богомоловой, в том числе состояние её здоровья, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемой указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Богомоловой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, продление в отношении Богомоловой меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о её личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в котором она обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года в отношении Богомоловой Е.М. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи