Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7624/2012 (ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - следственный комитет - УПК - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 22-7624/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Бакшеевой И.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, которым жалоба заявителя Бакшеевой И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Смирнова В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратилась заявитель Бакшеева И.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК России К.В.М., связанные с направлением обращения заявителя от 25 октября 2011 года для организации рассмотрения в СУ СК РФ по Забайкальскому краю.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Бакшеева И.А., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы суда, считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что письмо следователя К.В.М. от 24 ноября 2011 года в соответствии со ст. 75 УПК РФ не является процессуальным решением и не имеет юридической силы. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, считает, что следователь Следственного комитета РФ обязан был соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы в установленном законом порядке мотивированно подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о преступном характере названного деяния. Ссылается на то, что суд необоснованно уклонился от осуществления возложенной на него функции судебного контроля за законностью и обоснованностью оспариваемого заявителем бездействия следователя. В связи с этим считает, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Бакшеевой И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Бакшеевой И.А., так из СК РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Бакшеевой И.А.

Судом правильно установлено, что 24 ноября 2011 года обращение Бакшеевой И.А. от 25 октября 2011 года о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя Краснокаменского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю Б.С.В. направлено для организации рассмотрения в СУ СК РФ по Забайкальскому краю уполномоченным должностным лицом - инспектором К.В.М., о чем Бакшеева И.А. была надлежащим образом уведомлена.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом Следственного комитета РФ не было допущено бездействие в отношении заявления Бакшеевой И.А., в связи с чем доводы заявителя о нарушении ее конституционных прав, а также о наличии затруднений в доступе к правосудию судом признаны неубедительными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Бакшеевой И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бакшеевой И.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по жалобе Бакшеевой И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи