Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7650/2012 (ключевые темы: орган дознания - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - признаки преступления - привлечение к уголовной ответственности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 22-7650/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Даниловой О.О. и Устиновой С.Ю.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Крюка О.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным постановления ОВД "Вешняки" об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2012 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения заявителя Крюка О.А. по доводам кассационной жалобы; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Крюк О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУМ Отдела МВД России по району "Вешняки" Б.В.Э. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ЗАО КПП "..." по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, вынесенное 12 марта 2012 года.

Рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, районный суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Крюк О.А. просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд нарушил ст. 125 ч. 3 УПК РФ, надлежащим образом не проверил законность обжалуемого заявителем постановления органа дознания, не дал оценки фальсифицированным документам, и тому факту, что обжалуемое постановление является копией ранее принятых решений по его жалобам. Заявитель указывает на поверхностное рассмотрение его заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в преступлении, утверждая, что ссылка на невозможность допроса Белокуровой И.В. является надуманной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые установлены ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что по результатам рассмотрения заявления Крюка О.А., в котором сообщалось о незаконном списании электрооборудования руководством ЗАО КПП ..., 12 марта 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ЗАО КПП ..., по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ,

Законность и обоснованность принятого участковым уполномоченным Отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы Б.В.Э. решения проверено судом в порядке ст. 125 УПК РФ, которым не установлено оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2012 года, суд в своем постановлении указал о том, что проверка по заявлению Крюка О.А. проводилась неоднократно, при этом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления Крюка О.А., установлены; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных этому лицу полномочий.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Таким образом, исходя из требований ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений конституционных прав и свобод заявителя, ограничений его в доступе к правосудию, допущено не было, поэтому поданная им жалоба, в том числе, и просьба заявителя о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, не подлежали удовлетворению.

Нарушений принципа состязательности сторон, судом первой инстанции не допущено, принятое постановление суда основано на представленных материалах, признанных достаточными для разрешения поступившей от заявителя жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Крюка О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи