Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7674/2012 (ключевые темы: домашний арест - контролирующий орган - отказ в удовлетворении ходатайства - следственное действие - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 22-7674/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 4 июня 2012 года кассационную жалобу Ульяницкого Д.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года, которым жалоба Ульяницкого Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Николаева К.В. от 21.03.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в части обеспечения доставки Ульяницкого Д.А. к месту содержания под домашним арестом - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения заявителя Ульяницкого Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Ульяницкий Д.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Николаева К.В. от 21.03.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в части обеспечения доставки Ульяницкого Д.А. транспортом контролирующего органа к месту содержания под домашним арестом.

Указанным выше постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года жалоба заявителя Ульяницкого Д.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ульяницкий Д.А., полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 107, 109 УПК РФ, автор жалобы полагает, что обвиняемый, доставленный на следственные действия, либо в суд, транспортом контролирующего органа, этим же способом должен быть доставлен обратно к месту (по адресу), определенному судом для пребывания под домашним арестом. Отказ следствия, по окончанию следственных действий, в доставке к месту пребывания под домашним арестом является противоречащим цели избрания указанной меры пресечения. Полагая, что указанные обстоятельства напрямую связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, а следственными органами определенные обязанности не исполняются, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя Ульяницкого Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что постановление от 21 марта 2012 года вынесено надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело и в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ульяницкого Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи