Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7679/12 (ключевые темы: адвокат - УПК - участники уголовного судопроизводства - действие бездействие и решение - досудебное производство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 22-7679/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей адвокатов Ильина О.В. и Старовойтова П.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым жалоба адвокатов Ильина О.В. и Старовойтова П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения выявленных недостатков при подаче жалобы в суд.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Старовойтова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Останкинский районный суд г. Москвы обратились адвокаты Ильин О.В. и Старовойтов П.В. с жалобой на незаконные действия следователя 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Богданова Л.А. и руководителя того же следственного органа.

Постановлением суда от 4 апреля 2012 года жалоба заявителей возвращена им для устранения выявленных недостатков при подаче жалобы в суд.

В кассационной жалобе адвокаты Ильин О.В. и Старовойтов П.В. указывают, постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в нем неверно указаны основания, по которым заявители обращались в суд, мотивация постановления не основана на фактических требованиях заявителей, также в постановлении не указаны какие именно недостатки препятствуют рассмотрению жалобы по существу. Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Суд в ходе досудебного производства в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как указал суд первой инстанции в постановлении, жалоба подлежит возвращению, так как авторы жалобы наряду с иными требованиями ставят перед судом ряд вопросов, не являющихся предметом оценки в порядке ст. 125 УПК РФ, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению по существу.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд, вернул жалобу заявителям для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым жалоба адвокатов Ильина О.В. и Старовойтова П.В., возвращена заявителям для устранения выявленных недостатков при подаче жалобы в суд, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи