Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7686 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - место регистрации - защитник)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 22-7686

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2012 года кассационную жалобу защитника Евсюнина А.К. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, которым обвиняемому

Коньшину А.В., родившемуся 5 сентября 1977 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Евсюнина А.К., мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Коньшин А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ.

Постановлением суда ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено и в отношении Коньшина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Евсюнин А.К. в кассационной жалобе, считает постановление суда принятым с нарушением положений Конституции РФ, полагает, что доводы защиты не приведены, не оценены в постановлении, а ссылки суда на непроживание Коньшина по месту регистрации недопустимы, выводы суда о том, что он скроется, воспрепятствует расследованию необоснованны. Защитник считает, что судом не проверены соблюдение порядка предъявления обвинения и обоснованность подозрения Коньшина. Защитник просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Евсюнина А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коньшина основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и сведений о личности обвиняемого. При этом судом было установлено по делу наличие оснований для избрания меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ, на которые ссылается в своем ходатайстве следователь, обоснованность подозрения причастности Коньшина к преступлению.

Решение суда мотивировано установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу на основании представленных следователем материалов дела. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии по делу оснований полагать, что Коньшин, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать расследованию преступления, приняв во внимание, представленные органами следствия материалы дела, тяжесть преступления, в совершении которого Коньшин обвиняется, данные о его личности.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы защитника необоснованными.

Судом при разрешении ходатайства следователя учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, в том числе проверена обоснованность подозрения причастности Коньшина к преступлению, в котором он обвиняется, установлены обстоятельства предъявления ему обвинения. В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы в этой части.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений судом каких-либо положений Конституции РФ, как заявляет об этом в кассационной жалобе защитник.

В постановлении суда приведены и получили оценку доводы защиты, которые обосновано отвергнуты судом, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы и в этой части.

Судебная коллегия также находит, что суд правомерно сослался на то, что Коньшин не проживает по месту регистрации, т.к. данные обстоятельства были установлены судом и также свидетельствуют о том, что он может скрыться от следствия и суда.

Судебная коллегия не находит по делу каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, которым обвиняемому Коньшину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Евсюнина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи