Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7692 (ключевые темы: руководитель следственного органа - адвокат - следователь - срок ответа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 22-7692

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Новичковой Ю.М. и Андреевой С.В.,

при секретаре Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горохова Н.А., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Горохова Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя ГСУ СК России по г. Москве, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20 июня 2011 г., вынесенного и.о. руководителем 2 управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве и о признании незаконным рассмотрения жалобы от 21 ноября 2011 г. неуполномоченным должностным лицом - руководителем управления процессуального контроля.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Горохова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Горохова Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ГСУ СК России по г. Москве, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20 июня 2011 г., вынесенного и.о. руководителем 2 управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве и о признании незаконным рассмотрения жалобы от 21 ноября 2011 г., в порядке ст. 124 УПК РФ, неуполномоченным должностным лицом - руководителем управления процессуального контроля.

В жалобе адвокат Горохов Н.А. указал, что 5 августа 2010 г. с ним был заключен договор на оказание юридической помощи гражданину США Джемиссону Р.Ф. 15 апреля 2011 г. Файерстоун направил сообщение в СК РФ о преступлении.

8 июня 2011 г. по просьбе следователя, который сообщил, что ему поручено рассмотрение заявления, он (Горохов) прибыл по вызову следователя. Однако, следователь начал допрашивать его по обстоятельствам оказания юридической помощи клиенту, что является нарушением действующего законодательства. В связи с изложенным им (Гороховым) 8 июня 2011 г. была направлена жалоба руководителю ГСУ СК РФ по г. Москве жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия следователя. Данная жалоба была рассмотрена и.о. руководителя 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве. 11 ноября 2011 г. вышеуказанное постановление и действия следователя вновь были обжалованы в порядке ст. 124 УПК РФ. Однако, в нарушение ст. 124 УПК РФ данную жалобу от 21 ноября 2011 г. рассмотрел руководитель управления процессуального контроля.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе адвокат Горохов Н.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд не проверил его доводов и в нарушение закона сослался на постановление от 20 июня 2011 г., которое им также было обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ и рассмотрено ненадлежащим должностным лицом. Данное обстоятельство также не было учтено судом при рассмотрении жалобы. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, полагает, что его жалоба фактически не рассмотрена и его доводам не дано никакой оценки. Указывает, что судебное решение противоречит не только нормам права и Конституции РФ, но и существующей судебное практике по рассмотрению подобных жалоб. Кроме того, судья нарушила пятидневный срок рассмотрения жалобы, а само постановление вынесено незаконным составом суда.

Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. отменить, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы, и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решение и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы видно, что адвокат не согласен с действиями следователя, производящего предварительное расследование, постановлением руководителя следственного органа по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ и ответа руководителя управления по процессуальному контролю.

Вместе с тем суд верно установил, что действиям следователя дана надлежащая оценка в постановлении руководителя следственного органа, и эти выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку из материалов проверки усматривается, что процессуальные права адвоката нарушены не были.

Ответ, данный адвокату в связи с его несогласием с вынесенным постановлением руководителя следственного органа не является процессуальным документом и не нарушает права заявителя на доступ к правосудию, поскольку направлен заявителю в установленный срок, надлежащим должностным лицом.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, кассационная инстанция не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным и законным, поскольку отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылки адвоката Горохова Н.А. на иные процессуальные решения судом первой и второй инстанций, в обоснование своих доводов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не относятся к его жалобе на действия (бездействия) следователя, постановление и.о. руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве и ответа руководителя управления процессуального контроля.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено незаконным составом суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нет оснований полагать, что судья каким-либо образом, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела при рассмотрении жалобы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 61-63 УПК РФ, исключающие участие судьи в рассмотрении жалобы, не представлено таких данных и адвокатом.

Тот факт, что судьей Васюченко Т.М. ранее рассматривались жалобы на действия (бездействия) следователей, руководителей следственного органа и прокуроров, не влияет на законность и обоснованность постановления об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Горохова Н.А.

Кроме того, жалоба адвоката Горохова Н.А., вопреки доводам жалобы, рассмотрена в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, в установленный срок, поскольку, согласно материалам дела, производство по жалобе начато 21 февраля 2012 г., то есть на следующий день после ее подачи в суд (л.д. 1, 19).

Таким образом, оснований для отмены судебного решения кассационная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. по жалобе адвоката Горохова Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи