Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7709 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - ст 158 УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 22-7709

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей: Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Беспятко М.А. в интересах обвиняемого Совы А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым в отношении обвиняемого

Совы А.В., "...",

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Беспятко М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N "...", возбужденное 20 марта 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Совы А.В.

21 марта 2012 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого Сова А.В. был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 марта 2012 года в отношении обвиняемого Совы А. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 мая 2012 года срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2012 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Сове А.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2012 года включительно следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Совы А.В. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе адвокат Беспятко М.А. в интересах обвиняемого Совы А.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ссылка суда в обосновании принятого им решения на характер и тяжесть инкриминируемого Сове А.В. деяния, не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду не представлены доказательства обоснованности предъявленного Сове обвинения. Оснований полагать, что Сова может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников процесса, у суда не имелось, поскольку Сова имеет гражданство РФ, регистрацию по месту жительства, постоянную работу, является студентом, на его иждивении находятся беременная жена и мать, являющаяся инвалидом. Судом не приняты во внимание доводы защиты об избрании в отношении Совы меры пресечения в виде денежного залога. Обращает внимание на волокиту, допущенную при расследовании дела, не представляющего особой сложности. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Сове А.В. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Совы А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Сове в виде заключения под стражу, учитывая при этом необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время, что Сова обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а также приняв во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной Сове меры пресечения в виде заключения под стражу, применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности залога у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе данных о личности Совы, которые были предметом рассмотрения суда и сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Сова может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Предметом проверки суда, в соответствии с требованиями закона, были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Совы.

Вместе с тем, вопросы о виновности Совы в преступлении, в совершении которого он обвиняется, о чем указывается в жалобе, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности продления меры пресечения.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Совы.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в отношении Совы А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи