Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7748/2012 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - состояние здоровья - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 22-7748/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года кассационные жалобы адвокатов Зубова А.В. и Пешкова С.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 июля 2012 года

Ляхову А.Н., ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвокатов Зубова А.В., Пешкова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

органами предварительного следствия Ляхов А.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, уголовное дело в отношении него и неустановленных лиц по указанной статье возбуждено 19 мая 2012 года.

В тот же день, 19 мая 2012 года в 03 часа 05 минут Ляхов А.Н. был задержан в качестве подозреваемого и допрошен.

19 мая 2012 года следователь СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по ЦФО М. с согласия Руководителя СО - заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО - начальника СЧ по РОПД, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ляхова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в тот же день было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Зубов А.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что постановление вынесено в нарушение норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года, поскольку в ходе судебного заседания не установлено ни одного основания, подтверждающего доводы, изложенные в ходатайстве следователя. Обращает внимает на нарушение прав Ляхова А.Н. в связи с тем, что головное дело было возбуждено в ночь с 18 на 19 мая 2012 года, а все следственные действия проводились до 7 утра 19 мая 2012 года, у стороны защиты не было возможности предоставить в суд на обозрение какие-либо документы, подтверждающие незаконность заявленного ходатайства. В связи с чем, защита просила суд отложить рассмотрение ходатайства следователя, продлив срок задержания Ляхова А.Н. на 72 часа для предоставления медицинских документов о наличии у подозреваемого ... Однако, судья данное ходатайство отклонила, нарушив право подозреваемого, на защиту. Кроме того, судом не было принято во внимание, что Ляхов А.Н. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в ... области, его личность установлена, имеет ряд серьезных заболеваний ..., имеет постоянный источник дохода, не скрывается от органов следствия, желает давать показания. В связи с чем, в отношении его подзащитного может быть избрана мера пресечения не связанная с изоляцией от общества.

В кассационной жалобе адвокат Пешков С.В. просит также постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом ссылается на то, что судом не были учтены положения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 и от 29 октября 2009 года N 22. Не были указаны конкретные фактические обстоятельства, которые дают основания полагать, что Ляхов А.Н., по постоянному месту регистрации не проживает, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также доводы о возможности его подзащитного покинуть территорию РФ, являются голословными и ничем достоверно не подтверждаются. Обращает внимание, что подозреваемый имеет постоянную регистрацию на территории РФ в ... области, преступление, в совершении которого подозревается Ляхов А.Н., относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, следователем не представлены данные, характеризующие Ляхова А.Н., а также отсутствует справка, что по своему состоянию здоровья его подзащитный может содержаться под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения должны учитываться наряду с тяжестью преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

К постановлению о возбуждении ходатайства должны быть приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Однако органами следствия не представлены суду материалы, на основании которых можно сделать достоверный вывод об обоснованности избрания в отношении подозреваемого Ляхова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов ни о состоянии здоровья подозреваемого ни характеризующих его личность, несмотря на ходатайство стороны защиты, органами предварительного следствия, представлено не было.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Ляхов А.Н. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в ... области, работает в ...

Вместе с тем, суд при рассмотрении ходатайства не исследовал вопрос о возможности применения к Ляхову А.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу с учетом данных о его личности, состояния здоровья, поскольку, как следует из справки, представленной стороной защиты в судебную коллегию, выданной ФКУ СИЗО ... УФСИН России по г. Москве - Ляхов А.Н. находится в терапевтическом отделении изолятора с диагнозом: ... и не в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства при принятии решения.

Таким образом, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ляхова А.Н. нельзя признать обоснованным, в этой связи оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять судебное решение в соответствии с законом.

Поскольку для нового рассмотрения материала необходимо определенное время, меру пресечения - содержание под стражей подозреваемому Ляхову А.Н. следует оставить без изменения по 15 июня 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2012 года в отношении Ляхова А.Н. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения подозреваемому Ляхову А.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу по 15 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи