Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7769/12 (ключевые темы: приостановление предварительного следствия - участники уголовного судопроизводства - следователь - срок ответа - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 22-7769/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Зиманковой И.Ю., своевременно не известившей Г. о причинах приостановления предварительного следствия по уголовному делу N 246517, в рамках которого он признан потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по гор. Москве Зиманковой И.Ю., своевременно не известившей его о причинах приостановления предварительного следствия по уголовному делу N 246517, в рамках которого он признан потерпевшим.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что вывод суда о том, что следователем не было допущено нарушение прав потерпевшего по уголовному делу N 246517, не соответствует действительности, так как постановление следователя от 20.02.2011 г. о приостановлении предварительного следствия по делу он не получал, расписка об этом отсутствует в материалах дела, в связи с чем вывод суда о том, что вышеуказанное постановление было направлено ему (Г.) по месту отбывания наказания также не соответствует действительности. Автор кассационной жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Г., исходил из фактических обстоятельств дела, в том числе из доводов, изложенных заявителем в его жалобе.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что в производстве СУ при УВД по Зеленоградскому АО гор. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 20.12.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения автомобиля, принадлежащего Г., 20.02.2011 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному делу, о чем потерпевшему Г., находящемуся в местах лишения свободы, было направлено соответствующее уведомление, 01.11.2011 г. вышеуказанное постановление следователя было отменено прокурором и дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования, о чем Г. был также извещен надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы заявителя о бездействии следователя не нашли своего подтверждения.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относят такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Утверждения заявителя о том, что ответы на его заявления до настоящего времени не поступили в его адрес, само по себе не может повлечь признание постановления суда подлежащим отмене, поскольку потерпевший Г. как участник уголовного судопроизводства объективно не лишен возможности обращения в соответствующий орган предварительного следствия с ходатайством о предоставлении ему копий процессуальных решений, принятых по уголовному делу, а также копий ответов на все его предыдущие обращения.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Зиманковой И.Ю., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи