Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7797/2012 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - подсудимый - производство по уголовным делам - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 22-7797/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2012 года кассационную жалобу подсудимого Воронина Н.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым подсудимому

Воронину Н.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 23 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление подсудимого Воронина Н.В. и адвоката Бурмистровой А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушову А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

25 января 2012 года в порядке ст. 222 УПК РФ уголовное дело в отношении Воронина Н.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и других лиц, поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения его по существу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В ходе очередного судебного разбирательства по уголовному делу 10 апреля 2012 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому Воронину Н.В. в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

По результатам обсуждения, судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе подсудимый Воронин Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Автор жалобы выражает своё несогласие с выводами суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Подсудимый настаивает на том, что все указанные в постановлении суда доводы о необходимости продления срока содержания под стражей являются предположениями, поскольку он оказывал помощь следствию, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство и работы. Возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу у него также не имеется, так как фактически расследование по делу закончено. По результатам рассмотрения жалобы, автор просит постановление суда отменить, его из-под стражи освободить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Воронина Н.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст.ст. 109, 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания послужившие основанием для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что доводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей являются предположениями, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей основывал свои выводы на требованиях действующего законодательства, в том числе и указанных в ст. 109 УПК РФ.

К тому же основания, по которым в отношении Воронина Н.В. избрана мера пресечения, в виде содержание под стражей, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами подсудимого о необходимости отмены постановления суда и изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года в отношении Воронина Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи