Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7799 (ключевые темы: снятие ареста - отказ в удовлетворении ходатайства - наложение ареста на имущество - недвижимость - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 22-7799

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя генерального директора ЗАО "..." З. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по ... г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве Б. от 21.12.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества о снятии ареста со здания и обязании следователя устранить выявленные нарушения - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения представителя заявителя М., поддержавшего жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель генеральный директор ЗАО "..." З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по ... г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве Б. от 21.12.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества о снятии ареста со здания и обязании следователя устранить выявленные нарушения.

17 апреля 2012 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы жалоба З. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя М. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом нарушениями норм материального права, права на доступ к правосудию и подлежащим по этим основаниям отмене. Ссылается на то, что судом жалоба ЗАО "..." по существу, по факту нарушенного органами предварительного следствия законного права общества распоряжаться зданием по адресу: г. Москва, ул. ... и незаконности отказа следствием в удовлетворении ходатайства ЗАО о снятии ареста на здание, не рассмотрена, не верно применена ст. 90 УПК РФ при оценке представленных заявителем решений арбитражного суда, не применены положения ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 131, 209 и 304 ГК РФ, не учтено, что с 28 октября 2007года, то есть за полгода до возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении Ш., здание принадлежало ЗАО "..." на законных основаниях, законно передано ему ЗАО "...", конституционное право заявителя на распоряжение имуществом было нарушено в связи с наложением на него ареста, юридически значимым обстоятельствам судом дана неправильная оценка. Полагает, что следователь Б. 21 декабря 2011 года незаконно и необоснованно отказал ЗАО в снятии ареста со здания. Указывает, что ЗАО "..." по уголовному делу N ... не является ни подозреваемым, ни обвиняемым и не несет по закону материальную ответственность за их действия, в связи с чем к его недвижимому имуществу не могла быть применена такая мера процессуального принуждения как наложение ареста. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

по мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 30 апреля 2008года следователем СО при ОВД по району г. Москвы по заявлению генерального директора ЗАО "..." Ш. возбуждено уголовное дело N ... в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении недвижимого имущества- здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ... В рамках расследования данного уголовного дела следователь СО при ОВД по району г. Москвы Ц. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество и 27 мая 2008 года постановлением ... районного суда г. Москвы разрешено наложение ареста на имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ... Генеральный директор ЗАО "..." З. обратился с ходатайством в СУ по ГСУ СК РФ по г. Москве об освобождении от ареста указанного здания, принадлежащего обществу на праве собственности. Постановлением следователя СУ по ГСУ СК РФ по г. Москве Б. в удовлетворении ходатайства З. отказано по тому основанию, что арест на указанное здание наложен по решению Мещанского районного суда г. Москвы в связи с расследованием уголовного дела, которое не завершено, основания, учитываемые при решении вопроса о наложении ареста, не изменились и не отпали.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя СУ по ГСУ СК РФ по г. Москве Б. об отказе в удовлетворении ходатайства З. об освобождении от ареста здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона следователем Б., влекущих признание постановления незаконным и необоснованным, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя заявителя о том, что здание, на которое наложен арест, принадлежало ЗАО "..." на законных основаниях, установленных решениями арбитражных судов, однако судом данному юридически значимому обстоятельству надлежащей оценки не дано, судебная коллегия находит неубедительными. Судом тщательно проверялись все доводы жалобы заявителя, в том числе о нарушении его конституционных прав на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя судом правильно принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде основания подлежащие доказыванию при рассмотрении и расследовании уголовного дела по заявлению Ш. предметом рассмотрения не являлись и поэтому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя генерального директора ЗАО "..." З. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве Б. от 21.12.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества о снятии ареста со здания, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи