Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7801/2012 (ключевые темы: права потерпевшего - следственное действие - адвокат - частное определение - ненадлежащий контроль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 22-7801/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвокат Мурманцевой А.В. в интересах потерпевшей Ш. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя - адвоката Мурманцевой А.В. в интересах потерпевшей Ш. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СУ по СЗАО г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве и на действия руководителя СУ по СЗАО г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве - удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление заявителя - адвоката Мурманцевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия, установила:

в Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя - адвоката Мурманцевой А.В. в интересах потерпевшей Ш. на бездействие СУ по СЗАО г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве, на постановление о возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2008 года, на действия руководителя СУ по СЗАО г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве. В своей жалобе заявитель ссылался на то, что в производстве СУ по СЗАО г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N ..., возбужденное 30 апреля 2008 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению Ш., по которому длительное время проводится предварительное расследование с нарушение прав потерпевшей.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Мурманцева А.В. в интересах потерпевшей Ш., выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор указывает, что в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не были рассмотрены все доводы заявителя указанные в жалобе. Постановление суда, по мнению автора жалобы, является немотивированным, так как по большинству доводов судом было отказано в их удовлетворении и в частности не были признаны незаконными действия руководства по ненадлежащему контролю за расследованием уголовного дела N ... Указывает на волокиту со стороны следователя по делу, на не проведение отдельных следственных действий, на нарушение прав потерпевшей выразившихся в не уведомлении её о ходе следствия и проведения следственных действий, не ознакомление потерпевшей с рядом проведенных экспертиз и вынесенных решений по делу. Просит постановление суда изменить, признать бездействие СУ по СЗАО г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве и действия руководителя СУ по СЗАО г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве незаконными. Обязать руководство СУ по СЗАО г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения. Вынести в адрес руководителя СУ по СЗАО г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве и следователя Ф. частное определение за допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя - адвоката Мурманцевой А.В. в интересах потерпевшей Ш., судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы в той части, в которой признал необходимым, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные заявителем в жалобе о бездействии СУ по СЗАО г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве и незаконные действия руководителя СУ по СЗАО г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве, не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

При этом, как правильно указал суд в своем постановлении, в соответствии со ст.ст. 38, 39 УПК РФ следователь и руководитель следственного органа, являются самостоятельными процессуальными лицами, уполномоченными принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

По указанным основаниям, суд признал необоснованными доводы заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела.

При этом доводы автора кассационной жалобы о немотивированности постановления суда, а также о его незаконности, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод заявителя о признании действий руководителя СУ по СЗАО г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве незаконными из-за того, что им осуществляется ненадлежащий контроль за расследованием уголовного дела N ..., не может быть признан состоятельным, поскольку данные требования выходят за пределы судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В свою очередь доводы заявителя - адвоката Мурманцевой А.В. в интересах потерпевшей Ш. о нарушении прав потерпевшей выразившихся в не уведомлении её о ходе следствия и проведении следственных действий, не ознакомлении с рядом проведенных экспертиз и вынесенных решений по делу, не могут признаны обоснованными и не могут служить основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 УПК РФ, по окончании предварительного расследования по делу.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес руководителя СУ по СЗАО г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве и следователя Ф., поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями к вынесению частного поредения, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя - адвоката Мурманцевой А.В. в интересах потерпевшей Ш., судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, как об этом просит заявитель в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя - адвоката Мурманцевой А.В. в интересах потерпевшей Ш. удовлетворена частично - оставить без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи