Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 22-7813 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - виды залога - судебное решение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 8 июня 2012 г. N 22-7813

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жабиной О.Д. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Шевченко В.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым

Шевченко В.А., "...", продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, по 24 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Шевченко В.А. и адвоката Ткаченко А.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело N "..." возбуждено 24 февраля 2012 года в отношении неустановленных лиц по ст.ст. 159 ч. 4, 327 ч. 1 УК РФ.

1 марта 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шевченко В.А.

3 марта 2012 года в отношении подозреваемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 марта 2012 года Шевченко В.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 24 июля 2012 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, по 24 июля 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Шевченко В.А., не соглашаясь с судебным решением, считает, что оснований для продления срока содержания его под стражей не имелось. Полагает, что судом при продлении меры пресечения не учтены его доводы о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога в размере "..." рублей. Считает, что материалы, представленные в суд следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, не подтверждены объективными данными, полагает, что суд при продлении срока содержания под стражей не в полной мере учел данные о его личности, семейные обстоятельства, наличие постоянной регистрации на территории РФ и временной в г. Москве. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из того, что Шевченко обвиняется в свершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется, а по делу требуется дополнительное время для производства ряда следственных действий, направленных на продолжение расследования по групповому уголовному делу.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал, что имеются основания считать, что, обвиняемый, не имеющий постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать влияние на других соучастников, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Шевченко основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, его семейном положении.

Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Сведений о невозможности Шевченко содержаться под стражей в условиях следственного изолятора на установленный судом период материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года в отношении Шевченко В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи