Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7824/12 (ключевые темы: срок ответа - генеральная прокуратура - жалоба на действия - досудебное производство - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-7824/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя Самсонова Е.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым отказано Самсонову Е.Л. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Самсонов, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года в принятии указанной жалобы к производству отказано.

В кассационной жалобе заявитель Самсонов выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что данное постановление нарушает его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию и противоречит Конституции РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ. Утверждает, что поданная им жалоба не связана с обжалованием постановленного в отношении него приговора в порядке надзора. С учетом изложенного Самсонов просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Самсонов отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Самсонов обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой, выражал несогласие с осуждением, указывал на недостоверность и недопустимость доказательств по уголовному делу. 09.11.2011 года начальником отдела Генеральной прокуратуры РФ Самсонову был дан ответ, из которого следует, что постановленное в отношении него судебное решение признано законным, оснований для принесения надзорного представления не имеется. Данный ответ Самсонов обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь в том числе, на то, что он подавал жалобу в порядке главы 49 УПК РФ.

Между тем, из представленных материалов, в том числе, обжалуемого ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, усматривается, что Самсоновым оспаривалась обоснованность его осуждения, достоверность и допустимость доказательств по делу, соблюдение судом норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, Самсонов обжаловал не действия должностного лица в ходе досудебного производства, а фактически отказ прокуратуры в принесении надзорного представления на приговор, постановленный в отношении него. Однако данные действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ с учетом вышеприведенных положений закона не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Ответ должностного лица, который оспаривает Самсонов, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку, как обоснованно указано в постановлении суда, Самсонов не лишен права самостоятельно обжаловать вынесенный в отношении него приговор.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда об отказе в принятии к производству жалобы Самсонова, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым отказано Самсонову Е.Л. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия Генеральной прокуратуры РФ в связи с отсутствием предмета обжалования - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Самсонова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи