Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7841/2012 (ключевые темы: срок предварительного следствия - руководитель следственного органа - следователь - УПК - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 22-7841/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Лошака Е.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым жалоба Лошака Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение заинтересованных лиц Салаховой Р.Г. и Чурикова Ю.В., прокурора Шемберевой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Лошак Е.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными процессуальные документы и решения по уголовному делу N 350679.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Лошак Е.В., ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Подробно анализируя нормы УПК РФ, судебную практику, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного следствия. Кроме того, суд, установив, что по уголовному делу он являлся обвиняемым, сделал неправильный вывод о том, что постановление следователя Белова от 30 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором он указан как свидетель, является законным и обоснованным. Суд также оставил без рассмотрения законность других требований, изложенных в ходатайстве заявителя следователю от 27.11.2009 года. Отмечает, что постановление суда в части отказа в удовлетворении требований его жалобы о незаконности бездействия старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве о прекращении уголовного дела в отношении Лошака на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является незаконным, т.к. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В частности, заявитель ссылается на то, что предварительное расследование в отношении него осуществлялось с нарушением норм УПК РФ и требований о подследственности, т.к. он являлся мировым судьей в отставке и на него распространялись положения ст.ст. 447-448 УПК РФ. Суд, установив, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию, признал законным бездействие следователя в период с 16.04.2009 по 10.04.2009, который не выполнил требования закона в части прекращения уголовного преследования. Отмечает, что судом не принято во внимание постановление суда от 25 мая 2010 года, согласно которому срок предварительного следствия в установленном порядке не продлевался. Незаконные действия следователя и руководителей следственных органов по продлению срока следствия от 15.11.2011 года и от 20.11.2011 года, постановления следователей о принятии уголовного дела к производству и о создании следственных групп, принятые в период с 23.01.2007 года по 15.11.2011 года необоснованно признаны судом законными, вынесенными в установленные законом сроки предварительного следствия. Суд не дал оценки его доводам о том, что расследование в отношении него осуществлялось с нарушением правил подследственности, установленной п.п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, т.е. в период с 14.12.2006 года по 05.01.2010 года следствие велось следователями органов внутренних дел. Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Лошака Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Лошаком Е.В., так из СК РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Лапшина А.И.

Судом правильно установлено, что 15.11.2011 года сроки предварительного следствия по уголовному делу N 350679 исчислены в соответствии со ст. 162 УПК РФ, в связи с чем постановления о принятии уголовного дела к производству и о создании следственных групп, которые обжаловал заявитель Лошак, являются законными, вынесенными в установленные законом сроки предварительного следствия. Также суд правильно установил, что 12.11.2009 года постановлением начальника СУ при УВД по ЦАО ГСУ при ГУВД г. Москвы отменены все постановления, вынесенные органом предварительного следствия в отношении Лошака Е.В. по уголовному делу в период с 14.12.2006 года по 12.11.2009 года, как незаконные и необоснованные, о признании всех следственных действий с участием Лошака Е.В., произведенных в указанный период, недопустимыми доказательствами, т.к. был нарушен порядок привлечения Лошака Е.В. в качестве обвиняемого. 30.11.2009 года следователь СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленного 27.11.2009 года Лошаком Е.В. ходатайства об ознакомлении с постановлением от 12.11.2009 года.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что указанные постановления вынесены надлежащими должностными лицами - следователями, в производстве которых находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и согласованы с надлежащим должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы об исчислении сроков следствия, а также о действиях и бездействиях руководителя и следователей, других должностных лиц, чем нарушены его конституционные права, а также УПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о бездействии следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с непринятием процессуального решения о прекращении уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в отношении Лошака Е.В., были проверены судом и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Лошака Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лошака Е.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года по жалобе Лошака Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи