Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7855 (ключевые темы: обыск в жилище - проведение обыска - уголовное дело - следователь - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 22-7855

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Оспенникова А.Е. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище, а также иных помещениях, строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке N "...", по адресу: "...".

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Оспенникова А. Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в производстве 1-ого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N "...", возбужденное 29 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Следователь 1-ого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Г., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, а также иных помещениях, строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке N "...", по адресу: "...", - где могут находиться имеющие для расследования уголовного дела предметы, документы и ценности, в том числе добытые преступным путем и которые использовались при совершении преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Оспенников А.Е., действующий в интересах К., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что К. причастен к совершению какого-либо преступления и что он проживает по месту проведения обыска, процессуальный статус К. не определен, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления неустановленными лицами. Судом не учтено отсутствие достаточных данных полагать, что в конкретном месте и у конкретного лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела. Судебное решение не подтверждено соответствующими документами. Ссылается на допущенные следователем нарушения прав К. и К. при производстве обыска. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, при рассмотрении вопроса о производстве обыска в жилище, а также иных помещениях, строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке N "..." по вышеуказанному адресу, проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона, и принял решение в соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Суд обоснованно признал необходимым разрешить производство обыска в жилище, а также иных помещениях, строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке N "...", по адресу: "...", - где, по данным следствия, могут находиться предметы и документы, представляющие интерес для уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств с банковских карт клиентов Банка "...", и принимая во внимание данные предварительного следствия о причастности К. к совершению указанного преступления.

Доводы жалобы в той части, что К. не проживает по месту проведения обыска и не является собственником жилища, где разрешено производство обыска, процессуальный статус К. в рамках возбужденного в отношении неустановленных лиц уголовного дела не определен, - не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 182 УПК РФ, обыск может быть произведен в любой момент расследования, сразу же после появления оснований к этому, в любом месте, где, по предположению следователя, могут находиться искомые предметы, документы, ценности. Обыск может быть произведен не только у обвиняемых или подозреваемых, но и у других лиц, если для этого есть достаточные основания.

Предоставленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в жилище, а также иных помещениях, строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке N "...", имеющих значение для дела объектов, - поэтому с доводами жалобы относительно указанных обстоятельств согласиться нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при непосредственном производстве обыска не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года о разрешении производства обыска в жилище, а также иных помещениях, строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке N "...", по адресу: "...", - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи